Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2886 K.2019/7679

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/532 - 2015/272 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/03/2018 gün ve 2016/8876 - 2018/2035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, TPE nezdinde tescilli yatak odası tasarımına çok benzer Sahra adlı tasarımın davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunu, bu hususun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/39 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, kullanıma son verilmesi için davalı tarafa ihtar çekildiğini lakin davalının ürünü kullanmaya ve internet sitesinde yayınlamaya devam ettiğini belirterek davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabetin tesipitini, men’ini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.