Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/308 K.2019/1946

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/10/2017 tarih ve 2016/804-2017/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...' ye devrinden önce ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 26/10/1999 tarihinde, 11.920,00 TL para yatırdığını, kendisine yatırdığı paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde bankaya el konulmasından sonra yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu paranın banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan ... ... Bank Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığı, söz konusu paranın halen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 11.920,00 TL'nın, 26/10/1999 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabında bulunan 11.920,00 TL'nın, ... ... Şubesinden 26.10.1999 tarihinde Ege Bank ... Limited'e gönderilmek üzere havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davalı bankanın merkez şubesinde Ege Bank ...

Limited'e ait 039-1529125-308-TRL-1 numaralı mevduat hesabının bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, ... dışına havale edilmediği, bu mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığı, paranın gerçekte ... dışında hiçbir bankaya transfer edilmeyerek ... içinde tüketildiği, davalı bankanın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplamak" olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... A.Ş. yönetiminin Ege Bank ...

Limited adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı, davacı ve onun durumundaki diğer off - shore hesabı açtıranların

iradelerinin fesada uğratıldığının yapılan ceza yargılaması sonucunda anlaşıldığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı, davalı ...nin mevduatı kabul eden ... A.Ş ve ...'ın halefi olması sebebiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.920,00 TL'nın 26/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve fer’i müdahiller ... ve ...’ın karar başlığında ihbar olunan şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. ve fer’i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankanın, işbu davada selefi bulunduğu ... A.Ş.’nin fona devredilmiş olmasına bağlı olarak 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3- Öte yandan, davacı vekili, müvekkilince ... A.Ş’e yatırılan 11.920,00 TL’nın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulü ile 11.920,00 TL’nın 26.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, davaya konu uyuşmazlık, gerek 6762 sayılı Kanun’un 4 ve 21/2. maddeleri ve gerekse de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğindedir.

04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir.

Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 26.10.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 26.10.1999 tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

4- Yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının davalı ve fer’i müdahil ... yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlıklarının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.