Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3211 K.2019/8303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/12/2015 gün ve 2014/443 - 2015/1193 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 01/03/2018 gün ve 2016/7916 - 2018/1571 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı MAY Tekstil İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalıların dava dışı May Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduklarını, müvekkilinin adı geçen şirketten 175.000,00 TL çeklerden ve 38.000,00 TL'de cari hesaptan kaynaklanan toplam 213.000,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağını şirketten tahsil edemediğini, limited şirket müdürlerinin şirketin mali durumunun bozulması halinde gerekli tedbirleri almak ile mükellef olduklarını, asıl davada davalıların kusurlu eylemleriyle şirketi gayri faal hale getirdiklerini, yakınlarına başka bir şirket kurdurarak May Tekstil Ltd.Şti.'nin işlerinin bu yeni şirket üzerinden yürütüldüğünü ileri sürerek; asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılının ilk aylarında İngiltere'de mukim Formark UK Ltd. firmasından bayan bluzu siparişi alındığını, bluzlardaki dantellerin imali için birleşen davada davalı ile anlaşıldığını, ancak davalının dantelleri zamanında ve istenen kalitede teslim edemediğini, bu nedenle siparişlerin büyük bir kısmının İngiltere'ye uçak ile gönderilmek zorunda kalındığını, ilâve maliyetin ortaya çıktığını, davalının gecikmelere devam etmesi üzerine Formark firmasının siparişlerini yarıya indirdiğini, müvekkilinin yaklaşık 600.000.- TL zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın HMK'nin 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...- Sercan Okur vekilince temyizi üzerine asıl davaya ilişkin karar Dairemizce onanmış, birleşen davaya ilişkin karar bozulmuştur.

Birleşen davada davacı May Tekstil İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı MAY Tekstil İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.