Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/322 K.2019/5483

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2017 tarih ve 2017/15-2017/948 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2827 ada 10 nolu parsel 15 nolu bağımsız bölümü satın almak üzere dava dışı ... ile anlaştığını, taşınmaz üzerinde ipotek olması nedeniyle müvekkilinin ipotek devir bedeli için 100.000.- TL'yi davalı bankaya yatırdığını, davalı bankanın bu bedel karşılığında banka ipoteği ile birlikte taşınmazı müvekkiline devredeceğini, müvekkilinin satın alacağı daireye ilişkin ipotek devrini bankadan istediğini ancak bankanın ödemenin sehven ... adına yapıldığı gerekçesiyle ipotek hakkını devretmediği gibi ödemeyi de iade etmediğini ileri sürerek,

davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin müvekkili adına tescil edilmesini, aksi halde müvekkilinin yatırmış olduğu 100.000.- TL ile 600,00 TL masrafın 29/08/2012 tarihinden itibaren %94 oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan Tolgahan Matbaa Makinaları Tamir Bakım Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. lehine kullandırılan krediler nedeniyle borçların teminatı olarak banka lehine 1.derece ipotekli ...'ın maliki olduğu 10 parsel 15 nolu bağımsız bölümünün paraya çevrilmesi için takip başlatıldığını, ...'ın borcu ödeyeceğini belirterek ipoteği ve haczi fek talep ettiğini, davacının "Tolgahan Matbaacılık borcuna istinaden ... adına Sinan Ömeroğlu teslimatı ile " açıklaması ile 100.000.- TL'yi müvekkili bankaya ödediğini, firma borcundan ödenen miktarın mahsup edildiğini, aleyhine mal varlığında zenginleşme var ise bunun Tolgahan Ltd Şti ve kefiller olacağını, müvekkili bankaya husumetin yöneltilemeyeceğini,

davacının ihtirazı kayıt koymadan ödeme yaptığını, TBK'nın 127.maddesi gereğince halefiyet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmaz malikinin borcu nedeni ile ödeme yaptığı ve dekont üzerinde "Tolgahan Matbaacılık borcuna istinaden nakten yatan Ritvan Çakır adına ... " şeklinde açıklama bulunduğu, davacının dava konusu parayı üçüncü kişinin borcu nedeni ile yatırdığı davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığı, ayrıca davalı bankanın hatası ve hilesi bulunduğuna ilişkin bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.