Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3228 K.2018/5724

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2014/330-2016/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davacının işverenle anlaşarak rekabet yasağı sözleşmesine istinaden ....000 TL bedelli senet imzaladığını, senedin arkasına şerh düştüğünü, sadece bu amaçla kullanılabileceğini belirttiğini, taahhütnameye istinaden işverenin davacıya yasal haklarını ödediğini, davacının taahhütnameye .../.../2011 tarihinde senedin hükümsüz kalacağını da şerh düştüğünü, ancak işverenin söz konusu senedi 5. İcra Müdürlüğünün 2012/1132 Esas sayılı dosyasında işleme koyduğunu, davacının söz konusu takibe itiraz ettiğini, ancak sonradan takibin durmadığını öğrendiğini, söz konusu takip durmadığından maaşına haciz konulduğunu,

İcra Mahkemesine yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine maaşından yapılan kesintinin devam etmesi sebebi ile eldeki davanın açıldığını ileri sürerek davacının söz konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından davacıya ödenecek paranın faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, takibin haksız ve kötü niyetle açılmış olması nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, haksız açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacı taraftan alınarak davalıya ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı ve ekindeki taahhütnameye göre rekabet yasağı süresinin 31/.../2011 tarihinde sona erdiği, Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında davacının 01/01/2012 tarihinde ...'da faaliyet gösteren ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de 01/01/2012 tarihinde işe başladığı, bu tarih öncesi davacının ... devletinde veya davalı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren rekabet yasağı sözleşmesinde belirlenen herhangi bir işte çalıştığı hususunun ispatlanamadığı, sözleşme ve taahhütname uyarınca sözleşmenin teminatı olarak verilen 04/03/2011 tanzim, 31/.../2011 vade tarihli ve ....000,00 TL bedelli bononun hükümsüz olduğu, dolayısı ile davacının bu bonodan ve bonoya dayalı olarak yapılan ...

5. İcra Müdürlüğünün 2012/1132 esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1132 esas

sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan takip haksız olmakla birlikte davalı tarafından takibin kötü niyetli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.