Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3301 K.2019/1104

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../04/2018 tarih ve 2018/127-2018/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin ... Şubesine .../11/1999 tarihinde 55.000,00 DM (... Markı) para yatırdığını, ancak banka çalışanları tarafından paranın off - shore hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini ve müvekkilini dolandırdıklarını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 55.000,00 DM karşılığı 16.473,32 TL’nin .../11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off - shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil ... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin, sadece kağıt üzerinde tüzel kişiliğe sahip olan, sigorta kapsamında bulunmayan off - shore bankalar hakkında yeterince açık ve aydınlatıcı bilgi vermediği, ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü altında bulunan bankaların müşterilerin adına açılan mevduat hesaplarının korunması ve üçüncü kişiler tarafından kötüye kullanılmasının önlenmesini teminen son derece titiz olması

gerektiği, davacı tarafın alacağını ... ... Off - Shore Bank Ltd’den talep ve tahsil imkanının olmadığı, davalı ... A.Ş'nin mevduatı kabul eden ...'nin külli halefi olması sebebiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 14.481,39 TL'nin .../11/1999 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 29.05.2018 havale tarihli temyize cevap dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı, bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.