Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3358 K.2019/8184

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2015/29 - 2016/83 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/04/2018 gün ve 2016/10622 - 2018/3007 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beridir inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, 27.03.2013 tarihinde "Sİ SİMFA İNŞAAT simfa inşaat yaşama değer katan mekanlar" ibareli 37. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiği, davalı kurum kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.