Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3359 K.2019/8266

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/06/2016 gün ve 2015/213 - 2016/191 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/04/2018 gün ve 2016/10632 - 2018/2985 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "go ac özdemir company go uluslararası nakliyat servis ve tic a.ş+şekil" ibare ve biçimli 39. sınıf hizmetleri içeren ve "go go-logistics global operations local solutions+şekil" ibareli 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "CAR2GO" ibareli, 39. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayalı başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.