Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/337 K.2019/4952

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/12/2015 gün ve 2013/68-2015/242 sayılı kararı onayan Daire'nin 31/10/2017 gün ve 2016/3614-2017/5915 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli “Limoneto/Limonetto” markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait “Netto Limonetto + şekil” markasının bulunduğunu, Limonetto ibaresinin müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturduğunu, üstelik davalı tescilinin müvekkil tescilinden sonraki tarihte yapıldığını ileri sürerek, davalının marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 2009 64804 sayılı “Netto Limonetto + şekil” unsrlu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.