Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3377 K.2019/8180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/06/2016 gün ve 2015/245-2016/200 sayılı kararı onayanDaire'nin 18/04/2018 gün ve 2016/10623-2018/2868 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘E+ŞEKİL’’ ve ‘‘E Eczacıbaşı’’ ibarelerini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "e EFE 2005 Sebze Meyve+şekil" ibareli, 31 ve 35/6 sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/95617 sayılı başvurunun ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin öncelik hakkına sahip markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi,

onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.