Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3496 K.2020/6

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/06/2016 gün ve 2015/83 - 2016/151 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/04/2018 gün ve 2016/11204 - 2018/3002 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/28555 sayılı "BARAKA+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı bankanın ‘ALBARAKA’ ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın TPMK YİDK kararı ile kabul edildiğini, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise finans sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraf markalarının aynı-ayniyet derecesinde benzer olmadıkları, tüketici nezdinde halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, markalar arasında ibare, telaffuz, şekil ve logo bakımlarından, bir bütün halinde bir benzerlik olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, marka tescil talebinin kabulünü talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.