Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3518 K.2020/7

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/12/2015 gün ve 2014/109 - 2015/299 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2018 gün ve 2016/5696 - 2018/162 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2012/53162 sayılı “M+ŞEKİL” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPMK YİDK kararı ile hukuka aykırı olarak reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin lisans sahibi olarak kullanmakta olduğu ve müvekkiline ait "M" ibareli markalara benzer olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu ve kendisine ait "M" ibareli markaların tanınmış olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 25. sınıfta tescil edilmesi nedeniyle müvekkilinin markaları ile bağlantı kurulacağını, bu durumun iltibas teşkil ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin markalarının bilinirliğinden yararlanmak için yapılan bu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.