Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3583 K.2020/404

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/04/2016 gün ve 2013/622 - 2016/179 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/04/2018 gün ve 2016/9229 - 2018/2408 sayılı kararı aleyhinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 2011/04451.5 ve 2012/02814.46 nolu halı desenlerinin müvekkili adına tescilli iken davalılar tarafından ayırt edilmeyecek kadar benzer şekilde üretilip piyasaya arz edildiğini, bu durumun tespiti için ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 D.İş sayılı dosyası ile davalı ... isimli fabrikada yaklaşık 3400 m2 halı için bilgilenmiş kullanıcı gözü ile belirgin farklılıklar gözlemi yapıldığında görsel ve biçimsel olarak dikkatli bilgilenmiş kullanıcılar ile ürünlerin hitap ettiği müşteri kitlesi açısından belirgin benzer olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 100.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 125.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini, eylemin endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ettiğinin tespitini ve bu tecavüz fiillerinin durdurulmasını,

tecavüz sureti ile üretilen ürünlerle bunları üretmeye yarayan araçlara el konulmasını, tespit edilip tedbir konulan ürünler üzerinde müvekkili şirket yararına mülkiyet hakkı tanınmasını, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde toplatılan ürünlerin imhasını, davalıların eyleminin KHK hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, kararın Türkiye genelinde kamuya duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞIOY

Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davalılardan Gürteks Home Tekstil A.Ş.’ye ait tesiste görülen bir miktar halı emtiasının, davacıya ait endüstriyel tasarımlara konu halı desenlerini taşıdığı, bu durumun davacının tasarımlarına tecavüz niteliğinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı yan, halı deseni konulu endüstriyel tasarımlarına her iki davalının da tecavüzünün bulunduğunu ileri sürmüş, davalı Gürteks A.Ş. vekili, müvekkiline ait fabrikada ele geçirilen ürünlerin diğer davalıya ait olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili ise taklit ürünlerin müvekkilince üretilmediğini savunmuştur. Bu durumda, uyuşmazlık, tescilli tasarıma tecavüz teşkil eden halıların davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olup olmadığında toplanmaktadır.

Davada ispat yükü, MK’nın 6. maddesi uyarınca davacı yan üzerindedir. Davacının iddiasının, davanın haksız fiil temeline yaslanması nedeniyle, her türlü delille ispatlanması mümkündür. Bu itibarla, hukuken doğru bir sonuca ulaşabilmek için davacı yanca sunulan delillerin davaya konu tecavüzlü ürünlerin davalılardan Global Ltd. Şti.’ye ait olduğunu kabule elverişli olup olmadığı belirlenmelidir

Davadan önce yapılan delil tespiti davalılardan Gürteks A.Ş.’ye ait apreleme tesisinde gerçekleştirilmiş olup tespit sırasında hazır bulunan Gürteks A.Ş. yetkilisi, mahkeme heyeti tarafından görülen halıların kendi üretimleri olmadığını, Global Ltd. Şti. tarafından üretildiğini, aralarındaki sözleşme uyarınca halılar üzerinde apreleme işlemi yaptıklarını, anılan davalıya teslim etmek üzere depoda bulunduklarını ileri sürmüştür.

Tespit işlemi sırasında ele geçirilen halı emtiası üzerinde davalı ... Ltd. Şti.’ye aidiyetine ilişkin herhangi bir işaret bulunmamaktadır. Davalı Gürteks A.Ş. tarafından dosyaya sunulan sözleşme ve faturaların da ele geçirilen halıların davalı ... Ltd. Şti. tarafından üretilen halılar olduğunun kabulüne elverişli unsurlar içermediği dosya kapsamı ile ortadadır.

Davalılar arasında, halıların aidiyeti bakımından bir menfaat çekişmesinin var olduğu gözetildiğinde, davalı Gürteks A.Ş. tarafından dava konusu halıların aidiyeti konusunda ileri sürülen beyanların, davalı ... Ltd. Şti. bakımından davanın sübutuna elverişli bulunduğu söylenemez. Davacı yanca, davalı ... Şirketi aleyhine, dosyaya başkaca bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının belirtilen yöndeki iddiasını ispatlayamadığının kabulü zorunludur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, Daire çoğunluğunun istemin reddi yönündeki kararına katılamıyorum.