Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3680 K.2020/336

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2014/623 - 2016/227 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/03/2018 gün ve 2016/7897 - 2018/2075 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2010 tarihli faturaya konu malları dava dışı BrandTeks A/S'ye sattığını, alıcı firma tarafından satış bedelinin davalıya ödendiğinin bildirildiğini, böylece davacının ihraç ettiği ürünler için parasını alamadığını ileri sürerek 7.609.- Euro ile işlemiş 2.200.- Euro 'nun (22.900.- TL) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının ihracat amacıyla davalıya mal teslim ettiğini ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.