Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/373 K.2019/3442

. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2015 tarih ve 2010/7-2015/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin gübre solüsyonları ile tarım ve bahçecilikte kullanılan verimi ve üretim miktarını artırmaya yönelik kimyasal solüsyonların imalatı ve satışı ile iştigal eden bir kuruluş olduğunu, yurt dışında ve 1999 yılından itibaren de 99/13286 numara ile tescilli “KTS” ibareli markasıyla ülkemizde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve markanın müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline ait “KTS” ibareli markası ile aynı ve iltibas yaratacak derecede benzer marka ile ürünlerini imal edip satışa arz ettiğini, davalının,

müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amacı ile markasını taklit ettiğini, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek marka hakkına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerin, tanıtma vasıtalarının ve benzeri tüm emtianın kaldırılmasını, toplatılmasını, imhasını, 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tüm dünyada ve ülkemizde tarım sektöründe “KTS” ibaresinin potasyum tiyosülfat aktif ham maddesinin kısaltılmış hali olarak kullanıldığını, piyasada aynı ham maddeden üretilen tüm ürünlerde çeşitli büyüklükte kullanıldığını, müvekkiline ait ürünün tescillendirilen marka isminin “AGROFOL 420 S” olduğunu ve markanın altında aktif ham maddenin ismi ve yanında bulunan kısaltılmış hali olan “K.T.S” ibaresinin yazılı olduğunu, “KTS” ibaresinin marka olarak kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait marka ile davalının tescil talebi reddedilen 2010/65832 numaralı marka başvurusundaki “AGROFOL 420-KTS” şeklindeki ibare esas alınarak her iki markanın benzer mallar kapsadığı, karıştırılma ihtimallerinin bulunduğu,

davalının bu yöndeki kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının “KTS” ibareli markası hakkındaki davalı yanca açılan hükümsüzlük davasının reddine dair verilen kararı kesinleştiği, kullanıcılar nezdinde “KTS” ibaresinin gübre solüsyonları için marka haline geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli 99/13286 sayılı “KTS” ibareli markaya vaki tecavüzün tespiti ile önlenmesine, men'ine, tecavüz teşkil eden her türkü ürünün, tanıtım gereçlerinin kaldırılarak toplatılmasına,

imhasına, kararın ilanına, davalının davacıya ait “KTS” markasını kullanması fiilinin haksız olduğunun tespitine, 876,39 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i, tanıtım ve üretim araçlarının toplatılması, imhası, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

556 sayılı KHK’nın 12. maddesi uyarınca dürüstce ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin, ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemez.

Somut olayda davalının fiili marka kullanımı gözetildiğinde; davalının “KTS” (Potasyum Tiyosülfat-Kalyum Tiyosülfat) ibaresini tanımlayıcı olarak kullandığı anlaşılmakla söz konusu kullanım, 556 sayılı KHK’nın 12 maddesi uyarınca dürüst ticari kullanım kapsamında olup tanımlayıcı ibarelerin kullanımı kimsenin tekeline bırakılamayacağından ve bu yöndeki 28.03.2012 ile 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporlarına itibar olunmaksızın yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.