Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3743 K.2018/5673

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/540-2016/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ve ... Belediyesince kanalizasyon İşlerinin ... Tur. İnş. Ltd. Şti'ye ihale edildiğini, ... Tur. İnş. Ltd. proje kapsamı iş için “... Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesinin” davalı ... şirketince düzenlendiğini, davalı şirketin yaptığı kazı çalışmaları esnasında farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda zarara neden olduğunu, her bir hasar için sigortalı davacı şirket aleyhine dava açıldığını ve verilen kararların kesinleştiğini, toplam zararın 7.187,39 TL olduğunu, zararın tazmin edilmesi için davalı ... şirketine yaptıkları başvurudan olumlu sonuç alamadıklarını ileri sürerek 7.187,39 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, tüm taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 21.07.2010 tarihli hasar haricindeki bütün hasarların poliçe özel şartında yer alan 1.000,00 USD muafiyet bedeli altında kaldığını, anılan hasardan muafiyet bedeli düştükten sonra bakiye zararın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.371,44 TL’nin ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.