Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3835 K.2019/5563

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/02/2018 tarih ve 2016/1055-2018/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, dava dışı Hanifi Dayangaç isimli tacirden olan alacakları karşılığı olarak Türkiye İş Bankası ...Sanayi Şubesine ait 3020461 nolu 30.09.2015 keşide tarihli 7.500.-TL bedelli çeki aldığını, söz konusu çeki ticari işler için kullanmak amacıyla Milas Karayolu Alpozen Sanayi Sitesi Yatağan/Muğla adresinde bulunan Merve Mermer'e gönderilmesi için Yurtiçi Kargo Servis A.Ş.'nin SANKOP şubesine 17.03.2015 tarihinde 8001788 seri sıra numaralı ambar tesellüm fişi ile teslim ettiğini,

17.03.2015 tarihinde kargo aracında asma kilit ve plastik mühür kırılmak suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini ve söz konusu çekin de içinde bulunduğu kargonun çalındığını, TTK 651. maddeye dayanarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/847 sayılı dosyasından çekin iptali istemli dava açıldığını, dava sürerken Türkiye İş Bankası A.Ş. ...Sanayi Sitesi şubesinden,

çekin davalı tarafından ...şubesine tahsile verildiğinin bildirildiğini ileri sürerek Türkiye İş Bankası ...Sanayi Şubesine ait 3020461 nolu 30.09.2015 keşide tarihli 7.500.-TL bedelli çekin davalı tarafından kötü niyet ve ağır kusuruyla iktisap edilmesinden dolayı geri verilmesine (istirdadına) karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın, davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, çeki düzgün ciro silsilesine göre devraldıklarını, çekin meşru hamili olduklarını, çeki ödeme için bankaya ibrazlarında çalındığından haberdar olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olduğu, aksinin ispatlanamadığından davalı tarafın iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 792 (6762 sayılı TTK'nın 704.) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.