Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3838 K.2019/7574

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı- karşı davalı vekili, davacının...Köyü 733 ve 734 nolu parsellerin, davalının ise 735 nolu taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait 734 nolu parsel üzerinde ev ve evin altında hayvan barınağı olarak kullanılan doğal bir mağara bulunduğunu, davalının toprak doldurmak suretiyle kot farkını kaldırdığını, 733 ve 734 parsellerde yer alan binaların saçaklar ile aynı seviyeye geldiğini, çatıdan akan sular ile kuzeyden güney istikametine doğru akan kar ve ... sularının akmamasının müvekkiline ait bina ve mağaraya zarar verdiğini, zamanla duvarların ve evin yıkılmasına neden olacağını,

toprak dökülerek dolgu yapılan tapulama harici bırakılan bu yerin Hazineye ait olduğunu, davalıya ait 735 nolu parsel içinde bulunan...

İl Özel İdaresinden depo ruhsatı olarak izin alınan ve yapılan ancak besihane olarak kullanıldığı anlaşılan binanın çatısından akan ... sularıyla, hayvanlara ait sıvı atıklar, 30 cm çapındaki su oluğu kanalı ile davacıya ait 734 parsele ve dolayısıyla parselde bulunan binanın temeline ve mağaraya akmak suretiyle zarar verdiğini, davalının taş duvar üzerine yaptığı besihaneden akan suların besihanede ... oluğu olmadığı için davacıya ait 734 parsele akarak buradaki evin zemin katına girmesine neden olduğunu, davalıya ait besihanenin taş duvarını tutması için 0,40 cm eninde 0,40 cm yüksekliğinde ve 4,50 m yüksekliğinde beton blok döküldüğünü,

bu bloğun da davacıya ait 734 parsel içinde bulunduğunu, (1.74 m2), davalının davacıya ait 733 nolu parselin devamında bulunan ve tapulama harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere de dikenli tel çekmek ve kendi parseline katmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, eskiden beri kullanılan ve mezar yolu olarak adlandırılan ancak kadastro tespitinde yol olarak görülmeyen tapulama harici bırakılan devletin tasarrufunda bulunan bu yola da müdahale ettiğini, dikenli tel ve çit çekerek yolu kapattığını,

geçişi engellediğini açıklayarak davacıya ait taşınmaza yapılmış olan tecavüzlerin men'ine ve kal'ine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 10.000 TL olarak göstermiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının davasının reddi ile davacının davalının deposunun ve evinin altına gelecek arsasına tecavüzde bulunacak şekilde iki adet mağara şeklinde yer yaptığını, buraları besihane ve depo olarak kullandığını, ilkinin vekil edeninin evinin diğerinin de deposunun altına uzandığını, müvekkilinin taşınmazlarına tecavüz edildiğini açıklayarak, karşı davanın kabulü ile karşı davalının vaki müdahalelerinin menine ve açtığı iki adet mağaranın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya ait...Köyü 735 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan besihane ile avlu üzerinde ... oluğu ve besihane için atık su oluğu kullanmayarak, davacı-karşı davalıya ait...Köyü 733 ve 734 parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde yapılı eve zarar verme şeklinde yapılan müdahalesinin men'ine, müdahalenin davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya ait taşınmaz sınırlarına zarar vermeyecek şekilde ... oluğu ve atık su oluğu inşaa ettirerek giderilmesine,

davacı-karşı davalıya ait...Köyü 734 parsel sayılı taşınmaz üzerine bilirkişi Nevzat Arslan'ın 22/04/2013 tarihli raporunda turuncu renk ile gösterilen 0,40 m² eninde 0,40 m² genişliğinde 4,2 metre yüksekliğinde beton dökme şeklinde yapılan müdahalenin men'ine, müdahalenin davacı-karşı davalıya ait taşınmaza zarar verilmeyecek şekilde davalı karşı davacı tarafından duvarın ortadan kaldırılarak giderilmesine,davacı-karşı davalı tarafın diğer taleplerinin aktif husumet nedeniyle reddine,

karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait olan...Köyü 733 ve 734 parsel sayılı taşınmaz altında bulunan mağaranın davacı karşı davalı tarafından kullanılmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine, mağaraların davacı karşı davalı tarafından çevre taşınmazlara hasar vermeyecek şekilde uygun malzeme ile doldurularak kapatılmasının sağlanmasına, müdahalenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı karşı davalı vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine vekilinin tüm, davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı-karşı davalı vekilinin, karşı davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince; Karşı dava, elatmanın önlenmesi ve kal davasıdır.

Somut olayda,...

Sandıklı 733 ve 734 parselde kayıtlı avlulu ahşap evin 06.10.2010 tarihinde satış yolu ile davacı-karşı davalı adına, 735 parselde kayıtlı avlulu ahşap evin ise 17.01.2007 tarihinde satış yoluyla davalı-karşı davacı adına tescil edildiği, 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, 733 ve 734 parseller üzerinde bulunan ahır içinden girilen hayvan barınağı olarak kullanılan kayadan oyma inin krokide kırmızı renk ile gösterildiği, bu kayadan oyma inin 33 m2'lik kısmının davacı-karşı davalının maliki olduğu,

733 ve 734 parsel sınırları altında, 200 m2'lik kısmının ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tapulama harici olan yerin altında kaldığı, yine 734 parsel üzerinde bulunan binanın zemin içinden girilen hayvan barınağı olarak kullanılan kayadan oyma inin krokide yeşil renkte gösterildiği, 75 m2'lik kısmının davacı karşı davalının maliki olduğu 734 parsel sınırları altında, 2,50 m2'lik kısmının ise davalı karşı davalının maliki olduğu 735 parsel sınırları altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı karşı davalının mağara açmak suretiyle, davalı-karşı davacıya ait 735 parsele vaki müdahalesinin 2,50 m2'lik bir alanı kapsadığı belirlendiğine göre Mahkemece, 22.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renkte gösterilen mağaranın , davalı karşı davacı taşınmazına taşan ve bilirkişi raporuyla tepit edilen 2,50 m2'lik kısmının uygun malzemeyle doldurularak kapatılmasına karar verilmesi gerekirken, mağaraların davacı-karşı davalının kendi taşınmazı altında bulunan ve tapulama harici bırakılan bölüme taşan kısımlarının da uygun malzemeyle doldurularak kapatılmasına,

müdahalenin bu şekilde önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.