Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3839 K.2019/7214

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, mülkiyetinin tamamı müvekkiline ait olan Adana ili, Sarıçam ilçesi, Dutluca köyü, 386 parsel üzerinde zemin kat ambar, üstüne de iki daireli bir inşaat yaptığı, birinci katta yan yana iki daire olup, bu dairelerinde birinde hiçbir bedel ödemeden davalının diğerinde davacının oturduğunu, davalının davacının oğlu olduğunu, defalarca ve ısrarla dairenin boşaltılmasını istemesine rağmen gayrimenkule tecavüz etmeye devam ettiğini ve dava konusu taşınmazı izin alınmadan ve bedel ödemeden kullanmış olduğunu bildirerek davalının müdahalesinin menini taşınmazın müvekkiline boş olarak teslim edilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazı davacıya teslim edeceğini, davayı kabul edip evden ayrılmak için 15 günlük süre verilmesini, 09.12.2014 havale tarihli dilekçesiyle, şikayete konu evi boşaltıp anahtarı Mehmet Özdaşa teslim ettiğini davanın kapanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği, taşınmazı 15 gün içerisinde davacıya teslim edeceğini, son celseki beyanlarında dava konusu edilen evi boşalttığını bildirdiği görüldüğünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, elatmanın önlenmesi davasıdır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerindeki iki daireli yapının birinci katında yan yana iki daire olduğunu, davalının bu dairelerden birinde bedel ödemeden oturduğunu, davalının bu daireye yönelik müdahelesinin men’ini talep etmiş, mahkemece dava konusu evin boşaltıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm sonucu itibariyle doğru değildir. Dosya kapsamına göre, mahkemenin, dava açıldıktan sonra davaya konu edilen dairenin davalı tarafından boşaltıldığına yönelik kabulü doğru ise de, davaya konu dairenin boşaltılmasıyla dava konusuz kalmıştır. Buna göre, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.