Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/389 K.2019/2749

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/10/2017 tarih ve 2017/1112-2017/1081 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Hikmet ...'in müvekkilinin acentesi olduğu Ergo Sigorta'dan kasko sigortası yaptırdığını, Hikmet ...'in müşterisi olan Teymur Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye ait döşemelik, tela kumaş emtiasının ...

Plakalı araç ile Gaziantep'ten ...'e nakli sırasında kaza yapması sonucunda, yükte hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın, yükünü taşıdığı firmanın sigortacısı olan Zurıch Sigorta tarafından ödenerek Hikmet ...'e rücu edildiğini, Hikmet ...'in aracını sigortalattığı müvekkilline müracaat ettiğinde Ergo Sigorta'nın mali sorumluluk sigortasının yapılması gerektiğini ileri sürerek talebi reddettiğini, bunun üzerine müvekkilin dava dışı Hikmet ...'in Gaziantep 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2013/338 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada toplam 9.866,94 TL'yi ödediğini,

davalının bu talebi reddettiği için müvekkilinin bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıdan 9.866,94 TL alacağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu poliçenin düzenlenmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını, poliçenin usulüne uygun tanzim edildiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ... şirketi nezdinde yaptırdığı sigorta poliçesinin TTK 1473 vd. maddeleri uyarınca, hukuki yardımı da kapsamasına rağmen davacının kendisi aleyhine açılan 2013/338-1116 sayılı dava dosyasından TTK m. 1476 uyarınca davalı ... şirketini haberdar etmediği, her ne kadar davacı anılan davayı kabul etmiş ise de, davacı sigortalının kendi sigortacısını davadan haber etmeksizin ve onayını almaksızın yapmış olduğu ödemenin davalı ... şirketini bağlamayacağı, zira kasko poliçesinin hiçbir şekilde araçta taşınan üçüncü kişiye ait emtiada meydana gelecek riski temin etmediği,

taşımacılık faaliyetinde bulunan kişilerin de bu durumu bildiği veya bilmesi gerektiği, poliçenin tanzimiyle ilgili olarak davacının her hangi bir mesleki kusur ve hatasından da söz edilemeyeceği halde davacının Hikmet’e yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi mahiyetinde olduğu ve bu ödemeyle ilgili davalı ... şirketine rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.