Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3929 K.2020/595

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/05/2016 gün ve 2009/620 - 2016/419 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/06/2018 gün ve 2016/12871 - 2018/4366 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işçiliğini yapan ...'ın davalı bankanın ...Şubesindeki davacı hesabından 2006 yılı Nisan ayı ila 2009 yılı Ocak ayı arasında 140.388.-TL'yi sahte imzalar ile veya imzasız işlemlerle kendi hesabına aktardığı gibi 721.364 TL'yi de nakit çektiğini, aynı bankada çalışan eşi Songül Onar ve hemşehrisi Zehra Küçükketen ile birlikte isimlerini bilmedikleri bir kısım banka çalışanının bu işlemlerde ...'a yardımcı olduklarını, güven kurumu olan bankanın adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 20.000.-TL'nin en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.