Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3937 K.2020/1189

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/11/2015 gün ve 2015/112 - 2015/224 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/05/2018 gün ve 2016/11801-2018/3624 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış PUMA marka ve ilgili bazı şekil, logo, yazı, sözcük ve benzerlerinin TPE nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan İntermar Simanto Nahmias'ın JUMP markası adına tescilli olan ve ticaretini yapan şahıs, ...

A.Ş'nin ise bu markanın ithalat veya imalatını yapan olmakla JUMP markasının ticaretini birinci elden yapan şirket, diğer davalıların da bölge ana bayileri olduğunu, bu itibarla her bir davalının dava konusu ayakkabıların haksız ticaretini yapmak suretiyle müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin hakkı olan kârı elde etmesine mani olup, dünyaca tanınmış markasına ait logoyu JUMP markalı ayakkabılarda kullanarak tüketici nazarında markanın ve logonun prestij kaybetmesine neden olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı... A.Ş'den 250 TL maddi ve 250 TL manevi, davalı Dosteller Ltd.Şti'den 250 TL maddi, 250 TL manevi, davalı ...A.Ş'den 250 TL maddi ve 250 TL manevi, davalı ... Ticaret Pazarlama adına yetkilisinden 250 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, modeller arasında iltibasın da bulunmadığını, JUMP logolu ve markalı ürünlerin bu her iki karekteri de beraber taşıyarak satışa sunulduğundan diğer tüm ürünlerden ve davacı ürünlerinden de kesin olarak ve kolaylıkla ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada; davacının tescilli form markasının çok önemsiz bir çıkıntı dışında davalı ayakkabısında ayniyete yakın benzerlikte kullanıldığı, davalının ayakkabıda ilaveten kendi JUMP markasını kullanmasının hatta bu markanın da tanınmış olmasının marka iltibasını önleyici etkiye sahip olmadığı, tüketicinin firmalar arasında bir ortaklık veya ekonomik ilişki olduğunu hatta şekil markasını ayakkabının sahibi davalı firmaya devrettiğini düşünebileceği gerekçesiyle, kesinleşen kararlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ilk kararla hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara 14/12/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin 07.05.2014 tarih 2013/12080e 2014/8714k sayılı ilamının (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere davalılarca davacının ıslah dilekçesiyle ileri sürdüğü faiz talebine karşı süresinde zamanaşımı definde bulunulmakla davacı tarafından ancak 14.12.2012 ıslah tarihinden geriye doğru beş yıllık zamanaşımı süresinde işleyecek faizin istenebilecek olmasına ve bu tarihten önceki faiz taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozmaya uyulduğunda mahkemece bu hususun gözönüne alınacağının tabi bulunmasına göre, davalılar vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.