Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/394 K.2019/4418

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/10/2015 gün ve 2014/266 - 2015/157 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/10/2017 gün ve 2016/2955 - 2017/5572 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu Türk Patent Enstitüsünde davalı adına tescil edilmiş 2012/02376 numaralı tasarımın yeni olmadığını daha öncesinde müvekkil tarafından aynı ürünün tescil edildiği ve uzun süredir kullanıldığını ileri sürerek 554 sayılı KHK’nın ilgili maddeleri gereğince hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2013/91 esas ile davacı şirket tarafından açılan ve reddedilen davanın konusunun ve taraflarının huzurdaki dava ile aynı olduğunu, ayrıca dava konusu konserve tasarımı incelendiğinde tasarımların aynı olmadığının anlaşılacağını, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.