Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4002 K.2020/667

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/02/2016 gün ve 2015/108 - 2016/28 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/06/2018 gün ve 2016/12606 - 2018/4521 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketi 1969’dan beri faaliyette olduğunu, MESA ibaresinin hem ticaret unvanında yer aldığını, hem de tanınmış markalarının olduğunu, davalının daha önce dava konusu başvurularla aynı sınıfta 2011/ 44701 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, YİDK kararı ile başvurusunun red edildiğini, akabinde dava konusu 2013/37534 ve 2013/38561 sayılı marka başvurularını yaptığını, davacının itiraz ettiğini, itirazının YİDK kararlarıyla red edildiğini, davalının başvuruda kötüniyetli olduğunu, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını iddia ederek YİDK kararlarının iptaline ve marka başvurularının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.