Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4032 K.2019/5582

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/05/2017 tarih ve 2016/125 E- 2017/345 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/1083 E- 2018/499 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; tarafların kardeş olup, dava dışı Hızıroğlu İnşaat Ltd Şti’nde %50’şer oranında hissedar olduklarını, davalının hissesini 11.02.2014 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, hisse devrinden önce biraraya gelen tarafların adi yazılı sözleşme düzenlediklerini, tarafların bu sözleşmede 21.08.2013 tarihini baz alarak bu tarihten geriye dönük hesap gördüklerini ve buna göre davalının müvekkiline 76.172,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini,

bu bedel dışında tarafların birbirlerini geriye dönük olarak ibra ettiklerini ancak davalının kabul ettiği borcu müvekkiline ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hisse devri başta olmak üzere sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi dava konusu borcu da ödediğini, anılan sözleşmeyi müteakip yine taraflarca akdedilen noter tasdikli aynı tarihli sözleşmenin 2/a bendinde dava konusu alacakla ilgili olarak tarafların birbirlerini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 11.02.2014 tarihli adi yazılı sözleşme gereğince ibranın hesap tarihinden geriye dönük bölüm için olduğu, davalının borcu kabul ve ikrar ettiği, 76,172 TL'nin sözleşme tarihinden sonra ödendiğine dair davalının belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra takibinin 76.172,00 TL alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa takip koşullarında yasal faiz yürütülmesine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; uyuşmazlığın dava konusu borcun ödenip ödenmediği hususunda olduğu, tarafların ortağı oldukları şirketteki davalı hissesinin devri ve ortaklığın tasfiyesini amaçladıkları ve başlangıçta akdettikleri adi yazılı sözleşmeyi takiben noterde hisse devrinin gerçekleştiği,

11.02.2014 tarihli adi yazılı sözleşmenin 2/e bendinde 21.08.2013 tarihi itibariyle geriye dönük olarak davalının davacıya 76.172,00 TL borcunun olduğu kararlaştırıldığı ancak yine aynı tarihte düzenlenmiş ve noter tasdikli sözleşmenin 2/a bendinde 21.08.2013 tarihi itibariyle tarafların birbirlerini geriye dönük olarak ibra ettiğinin hüküm altına alındığı bu nedenle dava konusu borç yönünden tarafların birbirlerini ibra ettiğinin kabul edildiği,

davacının icra takibinde haksız olmasına karşın kötüniyetli olduğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olmadığı gerekçesiyle HMK.353/1.b.2.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı vaki itirazın iptali talebidir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 11.02.2014 tarihli adi yazılı sözleşme gereğince ibranın hesap tarihinden geriye dönük bölüm için olduğu, davalının borcu kabul ve ikrar ettiği, 76,172 TL'nin sözleşme tarihinden sonra ödendiğine dair davalının belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,

bölge adliye mahkemesince 11.02.2014 tarihli adi yazılı sözleşmenin 2/e bendinde 21.08.2013 tarihi itibariyle geriye dönük olarak davalının davacıya 76.172,00 TL borcunun olduğunun kararlaştırıldığı ancak yine aynı tarihte düzenlenen ve noter tasdikli sözleşmenin 2/a bendinde 21.08.2013 tarihi itibariyle tarafların birbirlerini geriye dönük olarak ibra ettiğinin hüküm altına alındığı bu nedenle dava konusu borç yönünden tarafların birbirlerini ibra ettiğinin kabul edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında 11/02/2014 tarihinde hisse devri ve ortaklığın sona erdirilmesi başlıklı bir sözleşme yapılarak 1. maddesinde, Hızıroğlu İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin ortaklarından ...’nun kendisine ait olan hissesinin tamamını (%50) ...’na noterden imza tasdikli olmak kaydıyla (bedelsiz) devredeceği kararlaştırılmış olup 2/e fıkrasındaki düzenlemeye göre ise Hızıroğlu İnşaata ait 21.08.2013 tarihine kadar olan ortaklar arasındaki görülen hesap neticesinde ...'nun, ...’na 76.172,00 TL borçlu olup ödeneceği konusunda mutabakata varılmıştır. Taraflar birbirlerini geriye dönük olarak ibra etmişlerdir.

Bu sözleşmeden sonra aynı gün 11/02/2014 tarihinde taraflar notere gitmişler ve limited şirkete ait hisse devrini noterde gerçekleştirmişlerdir.

Bölge Adliye Mahkemesince sonradan noterde yapılan hisse devrine dair sözleşmeye göre tarafların birbirlerini ibra etmeleri nedeniyle dava konusu olan 76.172,00 TL’nin ödendiği kabul edilmiş ise de, noterde yapılan hisse devir sözleşmesi 2/a maddesinde, Hızıroğlu İnşaata ait 21.08.2013 tarihine kadar olan ortaklar arasındaki görülen hesap neticesinde ... ve ...'nun birbirlerini geriye dönük olarak ibra ettikleri kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, gerek bu yazım şekli gerekse adi yazılı sözleşmede tarafların bu mutabakattan sonra birbirlerini geriye dönük olarak ibra ettikleri gözetildiğinde 76.172,00 TL’nin ödenmediği anlaşılmakla yazılı gerekçe ile bölge adliye mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.