Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4060 K.2020/1278

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/06/2016 gün ve 2015/240 - 2016/178 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/05/2018 gün ve 2016/11846 - 2018/3870 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket vekili, müvekkilinin SOHO HOUSE ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 20.01.2011/4711. PERA SOHO HOUSE ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 25.01.2011/6391. CORPI SOHO HOUSE ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 25.01.2011/6395.

SOHO HOME ibareli 4, 8, 11, 18, 20, 21, 24 ve 25. sınıf ürünleri 26.02.2013/17489 içeren markalarının bulunduğunu, işaretin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının SOHO HOUSE ibareli 41. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/77911 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, TPMK YİDK'nın başvuruyu 41. sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri bakımından reddettiğini, kalan hizmetler bakımından da başvurunun devamına karar verdiğini,

ancak başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında iltibas bulunduğunu ve başvurunun müvekkili markalarından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ve başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı başvurusuna karşı müvekkilinin yapmış olduğu itirazın reddine dair YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekili, asıl davanın reddini savunmuş birleşen dava ile de TPMK YİDK tarafından başvurunun kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin ve davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Limited vekilinin asıl davaya yönelik HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Birleşen dava, TPMK YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

Birleşen davada davacı ..., 2013/77911 sayılı marka tescil başvurusu ile “SOHO HOUSE” ibaresini 41/1-8 sınıflarında adına tescil ettirmek istemiş, birleşen davada davalı sıfatını haiz Soho House Limited şirketi itirazı üzerine nihai olarak TPMK YİDK kararı ile her iki marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzerlik bulunduğu, markaların kısmen ilişkili mal/hizmetleri kapsadığı, markalar arası karıştırılma ihtimali olabileceği gerekçesi ile itirazın kısmen kabulü ile başvuru kapsamından “eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri” sınıflarının çıkarılmasına karar verilmiştir.

Birleşen davada davalı ... Limited şirketinin itiraza mesnet markaları, 2011-04711 sayılı “SOHO HOUSE”, 2011-06395 sayılı “CORPI SOHO HOUSE”, 2011-06391 sayılı “PERA SOHO HOUSE” ibareleri markalar olup, 43. sınıfta “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil), hayvan bakım evleri hizmetleri” sınıfları yönünden tescillidir, adı geçen tarafın 26.02.2013-17489 sayılı “SOHO HOME” ibareli marka başvurusu ise 04, 08, 11, 20, 24 ve 25. sınıfları içermektedir.

Mahkemece birleşen davaya yönelik olarak davacı ...’in başvuru sınıfının 41/1-8 hizmetlerine yönelik olduğu, davalı şirketin itiraza mesnet markalarında ise 41. sınıfın yer almadığı ve ilaveten davacı başvurusu ile aynı tür sayılabilecek hizmet sınıflarının da yer almadığı gerekçesi ile birleşen davanın kabulü ile TPMK YİDK 2015/M-2055 sayılı kararının iptaline karar verilmiş ise de, davalı şirketin 43. sınıfta “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil)” tescilli markalarının muhteviyatı, özellikle geçici konaklama hizmetlerinin günümüzdeki kompleks yapısı,

uygulamada geçici konaklama hizmetleri ile birlikte sunulan hizmetler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı başvurusunda bulunan “eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri” sınıfları ile iltibas yaratacağı, tüketici nezdinde markalar arası işletmesel bağlantı kanısını oluşturacağı gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış birleşen davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin birleşen davaya yönelik onama ilamının kaldırılarak,

mahkemece birleşen davaya yönelik verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.