Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4073 K.2020/1021

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/06/2016 gün ve 2015/935 - 2016/578 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/06/2018 gün ve 2016/11581 - 2018/4927 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin ortağı olduğunu, bakiye cari hesap borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, icra takibi yapılması için izinleri olmadığından vekalet ilişkisine de itiraz ettiğini, şirket ticari defterlerine göre davalının bakiye borcunun 988.527,00 TL olduğunu, borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı borçlunun %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, avanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın HMK 114/1-d,f ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.