Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4132 K.2020/1029

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/07/2016 gün ve 2015/152 - 2016/113 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2018 gün ve 2016/11068-2018/3370 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 2007/44078 nolu "Mila By Nova" markasının 25. sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise müvekkili markası ile karıştırılma ihtimali bulunan 25. sınıfta 2011/59648 tescil nolu “MİJA” markasını tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının tescil kapsamları aynı olmakla birlikte, davacı adına tescilli “Mila By Nova” ibaresinden oluşan markanın kendine özgü şekil ve yazım stilinden oluştuğu, kavramsal olarak bir anlamı bulunmaması nedeniyle ayırt edicilik vasfına sahip olduğu, davalının “MİJA” ibaresinden oluşan markası ile görsel işitsel ve anlamsal farklılığının ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle karışıklığa yol açmayacak nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.