Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4150 K.2020/1210

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/07/2016 gün ve 2015/114-2016/206 sayılı kararı onayanDaire'nin 29/05/2018 gün ve 2016/13309 - 2018/4032 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “ÜLKER” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 30. sınıf malları kapsayan “ÖZİLKLER” ibareli 2013/37491 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, zira davalı başvurusunda “ÖZ” ibaresinin farklılık katmadığını, “İLKLER” ve müvekkili markası olan “ÜLKER” ibaresinin karşılaştırılması gerektiğini, nitekim daha önce “İLKLER” ile “ÜLKER” markalarının benzer olduğuna dair verilmiş kararların bulunduğunu ileri sürerek 2015-M-357 sayılı YİDK kararının iptali ile 2013/37491 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.