Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4165 K.2019/5765

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2014/247 E- 2016/245 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/05/2018 tarih ve 2017/1647 E- 2018/1101 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Beta ibaresini tek başına ya da asli unsur olarak içeren çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu markanın 1992 yılından beri kullanımı nedeniyle özellikle gıda sektöründe 16, 29, 30, 31, 32, 33 ve 43.sınıflar ile bu sınıflardaki ürünlerin tüketiciye sunulduğu 35.sınıfta yurtiçinde ve yurtdışında tanınmışlığa kavuştuğunu, davalının 29, 30, 31, 32, 33 ve 35.sınıflarda BTA ibareli ve 2012/96183 sayılı marka başvurusuna karşı yaptıkları itirazın TPMK tarafından reddedildiğini, halbuki davalı markanın müvekkilinin markasından türetildiğini, görsel ve işitsel iltibasa neden olduğunu,

müvekkilinin markasının tanımışlığından haksız yararlanılmaya çalışıldığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz oluşturan fiilinin durdurulmasına, davalı adına tescilli 2012/96183 sayılı BTA(bta) ibareli markanın 29,30,31,32,33 ve 35.sınıflarda hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin Bilintur Bilkent A.Ş., Tepe Holding ve Akfen Holding’e bağlı şirketler tarafından kurulduğunu, markasının ortakların şirketlerin baş harflerinden oluştuğunu, BTA ibaresi ile 2000 yılından beri özellikle havalimanlarında, hava yolu yemek hizmeti verdiğini, bu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, tanınmış marka olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının çay üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise bardakta çay da dahil çok çeşitli ürün gamını işlettiğini ve kafelerde satışa sunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı markasındaki yarım ay unsurunun markaya kısmen farklılık kazandırdığı, tarafların markalarının telaffuzlarının farklı olduğu ve fonetik benzerliğin bulunmadığı, davalının 2004 yılından beri kullandığı markaların esas unsuru olan BTA ibaresine davalı tarafından ayırtedicilik kazandırıldığı, ayrıca davalı yanın markasal kullanımının tescilli markaya dayalı olduğu ve yasal hakka dayalı kullanımın markaya tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının markasının BETA biçiminde olduğu ve bu ibareyi asli unsur olarak içeren 29, 30, 31, 32 ve 33. sınıflarda tescillerinin bulunduğu, davalı tarafın BTA ibareli ya da bu ibareyi asli unsur olarak içeren marka tescillerinin ise ağırlık olarak 29. ve 43.sınıfları kapsadığı, davalı tescillerinden "bta sushi&meze ibareli" ve 2004/18401 sayılı tescilin 29.sınıfta yer alan balık etleri ve hazır yemekler ibaresini içerdiği,

davalının 2000'li yılların başından beri ticari faaliyetinin de 43.sınıftaki yiyecek-içecek hizmetlerine ilişkin olduğu, böylece davalının yıllardır fiili kullanıma dayalı bir hak elde etmesi söz konusu ise bunun sadece 43.sınıftaki yiyecek-içecek hizmetlerini içerdiği,

43. sınıf hizmetler dışında davalının fiili kullanım yoluyla bir hak elde edemeyeceği, davalı tescillerinden sadece 2004/18401 sayılı tescil nedeniyle 43.sınıf dışında balık ve et ürünleri, hazır yemekler, hazır çorbalar ve bulyonlar, kümes hayvanları etleri, emtiaları için davalının hak sahibi olduğunun kabul edilebileceği, dolayısıyla davalı markasında yer alan bu emtia için hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı,

öte yandan davacının tescillerinin 33.sınıfı içermemesi nedeniyle bu sınıf yönünden de hükümsüzlük kararı verilemeyeceği, davalı marka tescil belgesinde yer alan ve yukarıda yazılı 29.sınıftaki balık etleri, hazır yemekler, hazır çorbalar ve bulyanlar dışında kalan diğer 29.sınıftaki emtialar ile 33.sınıftaki alkollü içecekler dışında kalan emtia yönünden davacı markaları ile davalı markaları arasında sınıfsal ayniyet/benzerlik bulunduğu, BETA markası ile davalının BTA markası arasında mahkemenin değerlendirmesinin aksine yüksek oranda işitsel benzerlik bulunduğu,

dolayısıyla davanın tümden reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/96183 sayılı BTA + şekil markasının, 29.sınıftaki "et, balık, kümes ve ev hayvanlarının etleri, bulyanlar, hazır çorbalar" emtiası dışında kalan bu sınıftaki diğer emtia yönünden ve 30, 31 ve 32. sınıftaki tüm emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine, 29.sınıftaki yukarıda yazılı emtia ile 33. sınıftaki emtia yönünden ise hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı adına tescilli 2012/96183 sayılı "BTA+şekil" ibareli markanın, davacıya ait "BETA" ibareli markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak,

davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/96183 sayılı BTA + şekil markasının, 29.sınıftaki "et, balık, kümes ve ev hayvanlarının etleri, bulyanlar, hazır çorbalar" emtiası dışında kalan bu sınıftaki diğer emtia yönünden ve 30, 31 ve 32.sınıftaki tüm emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine, 29.sınıftaki yukarıda yazılı emtia ile 33.sınıftaki emtia yönünden ise hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemizin emsal 10.05.2018 tarihli ve 2016/11228 E., 2018/3451 K. sayılı onama ilamında da belirtildiği şekilde, davacının itirazına gerekçe olan markaların "BETA" ibareli olduğu, davalının başvuru markasının ise "BTA+şekil" olduğu, okunuşunun "BE – TE – A" şeklinde ve kısaltma markası niteliğinde olduğu ve bilinen bir anlamının olmadığı, oysa "BETA" ibaresinin bir simge olduğu, ayrıca Türk Dil Kurumuna göre "ikinci sırada olan şey" anlamına geldiği, dolayısıyla markalar arasında kavramsal ve sesçil farklılıklar bulunduğu, nisbi düzeydeki görsel benzerliğin bütüncül anlamda karıştırılmaya yol açacak nitelikte olmadığı,

bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince, tamamen davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.