Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4174 K.2019/5894

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2017 tarih ve 2016/444 E- 2017/305 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31/05/2018 tarih ve 2017/1732 E- 2018/621 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Telekom A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "2015/51420 numaralı "akıllı kampüs" ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkiline ait 2013 65797, 2013 65795, 2013 65793, 2013 65792, 2015/37088, 2015/30983, 2015/06850, 2015/06507, 2013/67781, 2013/67779, 2013/65798 sayılı "türk telekom akıllı ev eğlence paketi", "türk telekom akıllı ev konför paketi", "türk telekom akıllı ev güvenlik paketi", "türk telekom akıllı ev", "akıllı seyahatim", "akıllı kentt", "türk telekom akıllı kentt", "akıllı kentt", "türk telekom akıllı ev telemetri paketi", "türk telekom akıllı ev eğitim paketi", "türk telekom akıllı ev sağlık paketi" ibareli markalarla benzer olduğu,

ayrıca davalı şirketin "Akıllı Kampüs" ibaresinin, tescil edilmek istenen ürün/hizmetler bakımından 556 sayılı KHK.'nın 7/a ve c bendi uyarınca ayırt ediciliği haiz olmadığını, bu ibarenin teknolojik araçlar ile donatılmış, yeni nesil kampüslerin tanımlanması amacıyla kullanılan bir ifade olduğunu, teknoloji ve dünyanın gelişimi ile ilgilenen her bireyin/ortalama tüketicinin bilgisinde olan çözümler, teknolojiler, telefonlar, sistemler, hayatı kolaylaştıran ürünler, bilgisayarlar, tasarımlar, icatlar hatta binalar ve kampüslerin bile "Akıllı" ibaresi ile anıldığını, bu nedenle "Akıllı" ibaresinin herkesin kullanımına açık,

bir nesnenin teknolojik olma özelliğine işaret eden, vasıf bildirici bir ibare olduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının diğer davalı TPMK'nın 2016-M-9221 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, TPMK kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, "Akıllı" kelimesi tek başına ayırt ediciliği haiz bir ifade olmayabilir ise de, belirli bir tamlama çerçevesinde kullanıldığında, kullanılan ek/ekler sayesinde ayırt ediciliği haiz bir duruma gelebileceğini, "Akıllı Kampus" ibaresinin teknolojik araçlarla donatılmış, kendi kendini temizleyen, park alanları, enerji depolama alanlarına dönüştürülmüş, hava kontrol ve su arıtma sistemlerinin bulunduğu,

kampüsleri belirtmek amacıyla kullanılan bir kavram olduğunu, davacı taraf markaları ile kendi markası arasında tüketici hedef kitlesi açısından farklılık bulunduğundan ve görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, davacının 556 sayılı KHK.'nın 7 ve 8. maddelerine ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, müvekkil şirketin kullandığı "AKILLI KAMPÜS" markasının kullanımla ayırt ediciliğe sahip bir marka haline geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının ayırt edicilik kriteri için gerekli olan, bir işletmenin mal ve hizmetini bir başka işletmenin mal ve hizmetinden ayrıt etmeye yarayan kelime şeklinde yazıya dökülmüş marka olabilecek bir işaret olduğu, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 5 ve 7/1-a maddesi kapsamında mutlak red sebebinin olayda bulunmadığı, diğer yönden başvuru işaretinin kapsamındaki 09, 42, 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelik taşımadığı,

bu nedenle de 556 sayılı KHK 7/1-c maddesi kapsamında başvurunun engellenmesinin söz konusu olamayacağı, davalının "AKILLI KAMPÜS" ibareli başvurusuyla davacının "Türk Telekom Akıllı Ev Eğlence Paketi" ve yukarıda belirtilen "Akıllı" ibaresi geçen diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden davalı Mia Teknoloji Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusuna ise HMK'nın 352, 396. maddesi uyarınca istinaf başvuru dilekçesinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Telekom A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.