Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4200 K.2019/5755

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.06.2018 tarih ve 2018/45-2018/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... tarafından hazırlatılan ve bastırılan, yayılan eserde müvekkiline ait fotoğrafların izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin isminin de belirtilmediğini, diğer davalılar tarafından da bu eserin basılıp ve satıldığını, ayrıca davalılar tarafından internet yoluyla da eserin yayıldığını ileri sürerek mali ve manevi hak ihlali nedeniyle 10.000.- TL maddi tazminatın FSEK 68-3 hükmüne istinaden 3 katına ve 10.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu eserin eğitim amaçlı oluşturulduğunu, internet sitesine yüklendiğini, diğer davalılarca çoğaltılması bakımından müvekkilinin rızası ve onayı olmadığını, bu nedenle diğer davalılara husumet yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca bu eserin bir derleme niteliğinde olduğunu, bu bakımdan izin alınmasına gerek olmadığını, iktibas serbestisinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Teknosel Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, okul müdürlüklerinden gelen talep üzerine çıktı gideri karşılığında internet sitesi üzerinden çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ege Şirketi vekili; içerik bakımından bu eserin denetiminin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin talep üzerine çıktı bedeli karşılığında çoğaltıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Töre Basım davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı, ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraf eserleri işlenerek kitabın parçası haline getirilirken FSEK 52. maddeye uygun izin alınmadığı, bu yüzden davacının internet ortamındaki esere yönelik, yayma konusunda bir izni veya rızasının bulunmadığı, internet ortamında kamunun erişimine açılan eserlerin tasarruf edilme biçim ve kapasitesi bakımından davacı tarafından verilmiş izin olmadığından her çoğaltma ve indirmenin ihlal oluşturduğu, usulüne uygun hak devri olmadığından, çoğaltmanın ve yaymanın serbest olduğu bilgisini ifade eden lisansların MEB modülüne eklenmediği,

dolayısıyla, bu konuda açıklık bulunmamasının çoğaltma ve yaymanın ihlalini oluşturduğu, diğer davalıların eylemlerinin de davalı MEB'nın eyleminden hafif olmadığı, tüm davalılar mali ve manevi hak ihlalinde bulundukları, söz konusu kullanım fotoğrafların yıpranmasına veye zedelenmesine yol açmadığı, fotoğrafların orjinal varlığını etkilemediği, her ne kadar ihlalin başlatıcısı MEB olsa da, davalıların da söz konusu fasikülün internet ortamındaki dijital nüshasını esas alarak basım, çoğaltma ve yayma yaptıkları belirlendiği, teknik rapor ile hesap edilen 3 kat rayiç üzerinden maddi tazminattan davalıların tümünün sorumluluğunun bulunduğu,

her bir çoğaltma ve yayma ile kamuya arzın manevi hakkı da ihlal ettiği gerekçesi ile 1.200,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın MEB ve diğer davalılardan müşterek müteselsilen, fasikülün yayın tarihi olan 31/12/2012 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.