Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4215 K.2019/5910

Taraflar arasındaki davanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/05/2018 tarih ve 2018/720-2016/480 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekili ve birleşen davada davalı ...Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ihraç edilen ve davalı ... şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan tekstil ürünlerinin Türkiye'den Almanya'ya davalı Demirakça Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen nakliyesi sırasında demir tozu ve çamurlu su ile kirlenmek suretiyle hasarlandığını belirterek toplam 37.874,55 Euro hasarın 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve asıl dosya davacısı şirket tarafından ihraç edilen tekstil ürünlerinin davalı Demirakça Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd.

Şti. sorumluluğunda taşınması sırasında meydana gelen 8.520,23 Euro tutarındaki zararın asıl dava dosyasındaki yargılama aşamasında mahkemece verilen tevdii mahalli kararı gereğince 12/04/2011 tarihinde 16.875,00 TL olarak yatırıldığını, zarardan taşıyıcı sıfatıyla davalı Demirakça Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd.

Şti'nin ve bu şirketin CMR sigortacısı davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek TTK'nın 1361. maddesi gereğince 16.875,00 TL tazminatın 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rucuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davada, gecikmeden doğan ziya, hasar ve masrafların teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden reklamasyon ve geç teslim sebebiyle oluşan 24.176,23 Euro zararın istenemeyeceğini, talep edilen temizleme masrafının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl dava ve birleşen dava davalısı DemirakçaUluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya davalısı Ergo Sigorta A.Ş. vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerindeki lekelerin römorka yüklenmeden önce meydana geldiği, kir ve lekenin nakliye sırasında oluşmadığının tespit edildiğini, davacının aktif dava ehliyeti bakımından malın alıcısı firmanın mal bedelini ödeyip ödemediğinin tespiti gerektiğini belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davada davalı ... şirketi tarafından ödenen 8.520,23 Euro yönünden davanın konusuz kaldığı, uygulamada askılı yüklemelerde konfeksiyon ürünlerinin üzerine naylon poşet geçirmek suretiyle ambalajlandığı, bu şekilde yapılan ambalajlamanın yeterli olduğu, bu nedenle taşıtanın ambalajdan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı,

aynı kamyonda hassas tekstil ürünleri ile ağır metalden oluşan iki farklı malı birlikte taşıyan davalı taşıyıcının taşıma işini pervasızca yaptığı, bu nedenle zararın tamamından CMR 29. maddesindeki sınırlamadan yararlanmaksızın sorumlu olduğu, davacıya isnat edilebilecek müterafik kusur bulunmadığı, davacının zararı bilirkişilerce 37.874,55-Euro olarak hesaplanmış ise de, ilk hükümde davanın kısmen kabulü ile 36.543,73-Euro üzerinden davanın kabul edildiği,

davacının kararı temyiz etmemesi ile davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan, konusuz kalan 8.520,23-Euro’nun mahsubu ile davanın 28.023,50-Euro üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen dava yönünden ise; tazminat sorumluluğunu kısmen yerine getiren sigorta şirketinin taşıtanın halefi sıfatıyla ödediği bedel kadar davalılara rücu hakkı bulunduğu, ödenen bedelin zarar bedelinin içerisinde kaldığı gerekçesiyle, asıl davada konusuz kalan 8.520,23 Euro’luk kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulüne, 28.023,50 Euro’nun davalı Demir Akça ....

Ltd.

Şti’den 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek %5 temerrüt faizi ile, davalı ...Ş’den ise dava tarihi olan 14/10/2010 tarihinden itibaren Merkez Bankasının bu para cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 16.785,00.TL’nin 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... şirketinin 20.277,44.-TL ile sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı/birleşen dosya davacısı Genarali Sigorta A.Ş vekili ve birleşen dosya davalısı Ergo Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı Genarali Sigorta A.Ş vekilinin asıl davaya ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Birleşen davaya ilişkin olarak ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı Genarali Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Birleşen dava, CMR Konvansiyonu’na tabi taşıma sebebiyle, göndericinin sigortacısı tarafından halefiyet hükümlerine dayalı olarak taşıyıcı ile sorumluluk sigortacısı aleyhine açılmış rücuen alacak davasıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu zararın, taşımaya konu tekstil emtiasının taşıyıcı tarafından demir çelik ürünleri ile birlikte taşımasından kaynaklandığı, taşıyıcının bu davranışının CMR’nin 29. maddesinde düzenlenen pervasız hareket niteliğinde olduğu, davalı ... şirketinin de sigorta poliçesine göre söz konusu zarardan taşıyıcı ile birlikte sorumlu olduğu mütala edilmiştir.

Davalı ...Ş vekili rapora itirazında, söz konusu zararın sigorta kapsamında olmadığını zira, davaya konu CMR sigorta poliçesinin genel şartlarında yer alan “Teminat Dışı Haller” başlıklı 3. maddenin “u” bendiyle, birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarların sigorta teminatı dışında bırakıldığını savunmuştur.

Mahkemece aldırılan ek raporda, davalı tarafından ileri sürülen bu itiraz hakkında değerlendirme yapılmadığı, mahkemece de bu husus tartışılmaksızın hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece, söz konusu itiraz göz önüne alınarak, gerekirse bu hususta ek rapor da alınmak suretiyle, zararın CMR sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davada verilen hükmün davalı ...Ş yararına bozulmasını gerektirmiştir.