İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4298 K.2018/6564

Taraflar arasında görülen ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2018 tarih ve 2017/102 E - 2018/183 K sayılı dosyasında verilen kararın dahili davalı son tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair…

Esas2018/4298Karar2018/6564Tarih22 Ekim 2018Okuma2 dk · 490 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2018/4298 E., 2018/6564 K.·Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ekim 2018
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

490 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2018 tarih ve 2017/102 E - 2018/183 K sayılı dosyasında verilen kararın dahili davalı son tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 12/07/2018 tarih ve 2018/1283-2018/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı son tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi aleyhine ... . İş Mahkemesinin 2016/365 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeni ile ihyası için dava açmak üzere müvekkiline yetki ve süre verildiğini, davaya devam edilebilmesi için şirketin işbu dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... İnşaat Ticaret Kollektif Şirketinin ihyasını, ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tasfiye memuru ...; ihyası istenen şirketin ortağı olduğunu, şirket borçlarından tüm mal varlığı ile sorumlu olduklarını, ... . İş Mahkemesinin 2016/365 esas sayılı dosyasında açılan ve devam eden davayı takip edeceklerini, şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının tasfiye kapanışı yapılmış olan şirket hakkında alacak davası açtığı, şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden açılan bu davaya devam edilebilmesi için şirketin ek tasfiye amacıyla yeniden ticaret siciline tescil edilerek ihyasına karar verilmesinin zorunlu olduğu, davacının yasal zorunluluk sebebiyle iş bu davayı açtığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İnşaat Ticaret Kollektif Şirketinin ihyasına, ek tasfiye için son tasfiye memurunun atanmasına, kararın tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, dahili davalı son tasfiye memuru ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacının ... İş Mahkemesinde açmış olduğu 2016/365 esas sayılı dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, son tasfiye memurunun, ... . İş Mahkemesinin 2016/365 esas sayılı dosyasında dava konusu olan

iş kazasının gerçekleştiği adres ile işçinin şirket ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin itirazlarının asıl davada husumet itirazı olarak ileri sürülüp değerlendirilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı son tasfiye memuru ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, ...'ın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2018/4298, K. 2018/6564, 22 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/4298
Karar No
2018/6564
Tarih
22 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/4298 K.2018/13366
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2018/4298 K.2018/10606
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/4298 K.2018/18023
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/4298 K.2018/12608
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4298 K.2018/9010
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/4298 K.2018/9751

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.