Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4358 K.2018/6839

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2016/426-2016/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'ın 19/04/2013 tarihinde müvekkili ...'in dünyaya geldiğini, müvekkilinin doğumunu ...'nin yaptırdığını, doğum esnasında doktorun tedbirsizliği ve özensiz davranışı neticesinde küçük ...'in oksijensiz kaldığını ve %99 ağır engelli olarak dünyaya geldiğini, doğum esnasında doktorun ihmalkar davranışının müvekkili ... ve annesinin omuzlarına ömür boyu taşıyacakları bir yük yüklediğini, özen ve çaba sarf etme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle hastanın yaşamı, sağlığı ve bedensel bütünlüğüne zarar vermesi hallerinde bu zararın tazmini yükümlüğünün ortaya çıktığını beyan ederek,

doktorun mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak müvekkili ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Tensiben karar verildiğinden davalı tarafa tebligat çıkartılmamış bulunmaktadır.

Mahkemece, tıbbi kötü uygulama sebebine davayı maddi ve manevi tazminata davacı anne ...'ın kamu hizmeti sunan hastanede kamu görevlisince doğumunun gerçekleştirildiği, davacının ve küçüğün kamu görevlisince sağlanan sağlık hizmetlerinden yararlandığı,

kamu hastanesinde görevli doktor ile hasta arasında 6502 sayılı kanun kapsamında kalan bir hizmet alım-satımı, diğer bir deyişle tüketici işlemi söz konusu olmadığı gibi dava dışı doktor ile davalı ... şirketi arasında tanzim edilen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigortasında, davacı ve küçüğün sözleşmede taraf olmadıkları, sigorta şirketi ile davacı-küçük arasında 6502 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki işlem yada ilişki bulunmadığı,

1219 sayılı yasanın Ek Madde 12. maddesi gereği zorunlu olarak yaptırılan sigortadan kaynaklı davaların sigorta davalarının Ticaret Yasasında düzenlenmiş olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davacının davasının görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa'nın 3/1 maddesinde Tüketici İşleminin “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımladığı,

Yasa'nın 73/1 maddesinde “Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli” olduğu, Yasa'nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği”nin düzenlendiği görülmektedir.

6502 sayılı Yasa'nın 3. maddesi kapsamında davacıların tüketici oldukları, davadışı sigortalı doktorun davacılara verdiği, tıbbi hizmetin vekalet akdi kapsamında tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, davacılar ile davadışı sigortalı doktor arasında aynı nitelikteki uyuşmazlığın Yasa'nın 73/1 maddesi kapsamında Tüketici Mahkemesinin görev alanında olduğu açıktır.

Somut uyuşmazlıkta davalı ... şirketinin, Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, davadışı sigortalı doktorun üzerine düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiş bulunmasına, davalı ... şirketinin davadışı sigortalısının akdi halefi olmasına göre tüketici olan davacıların tüketici işleminden dolayı zorunlu sigortacı aleyhine açtıkları eldeki davanın da Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Nitekim 22.03.1944 tarih 1939/37 Esas 1944/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu hususunu doğrulamaktadır.

Kaldı ki, 6102 sayılı ... 6. Kitabında yer alan Sigorta Hukuku ile ilgili hükümlerden doğan uyuşmazlıklar Yasa'nın 4/a maddesi gereğince ticari davalardan madut iken, daha sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3. maddesi kapsamındaki sigorta ile ilgili uyuşmazlıklar yönünden de artık Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmış olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması 6502 sayılı Yasa'nın 83/2 maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesine engel teşkil etmemektedir.

Davacıların tüketici niteliğine, sigortadan yararlanmalarının tüketici işlemi kapsamında bulunmasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanmasına göre vekalet ilişkisinde olduğu gibi sigorta ilişkisi yönünden de uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevlidir.