Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4463 K.2019/5673

Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/05/2018 tarih ve 2017/210-2018/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine 07/09/2009 tanzim, 07/09/2010 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takip başlatıldığını, borçlu davalının imza ve borca itirazı üzerine icra hukuk mahkemesinde dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile senetteki imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesine rağmen ayrıntılı grafoloji raporu alınmadan aleyhlerine karar verildiğini, icra mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil etmediğini,

anılan takip dışında davalı aleyhine açılan tasarrufun iptali davası ile mal kaçırma suçu nedeniyle icra ceza mahkemesine açılan davaların derdest olduğunu ileri sürerek, takip konusu senetteki imzanın davalıya ait olduğunun tespiti ile takibin devamını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL'nin senedin vade tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve borç alışverişi olmamasına rağmen davacının, müvekkilinin imzalayıp verdiğini iddia ettiği senedi takibe koyduğunu, itiraz ve imza inkarında bulunduklarını ve icra hukuk mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının tasarrufun iptali istemiyle açtığı davanın da reddedildiğini, müvekkili aleyhine yapılan şikayetin de takipsizlikle sonuçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; üç kişilik el yazısı, imza ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ile adli tıp kurumundan alınan ilk raporda "senetteki imzaların davalının eli ürünü olup olmadığı yönünde olumlu yada olumsuz tespit yapılamamış olmasından" ötürü bozma ilamı sonrası alınan rapor ile adli tıp kurumu raporu arasında bir çelişki olmadığı, 09.04.2018 tarihli rapora göre 07.09.2009 tanzim, 07.09.2010 vade tarihli 20.000.-TL bedelli senetteki borçlu imzalarının davalının elinden çıktığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL'nin senedin vade tarihi olan 07/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.