Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4494 K.2020/2433

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2015/617 - 2016/103 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 11/04/2018 gün ve 2016/6205 - 2018/2637 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı şirketin malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu halk otobüsünde yolculuk yaptığını, iniş sırada otobüsün ani hareketi sonucu düşerek %100 malul olacak şekilde yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/130 D.İş sayılı dosyasında alınan aktüerya raporunda müvekkilin işgöremezlik tazminatının 230.291,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin manevi zararının büyük olduğunu ileri sürerek, 230.291,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl davada davacının otobüsten indikten sonra otobüsün önünden dikkatsiz ve tedbirsizce geçmeye çalışırken yaralandığını, ceza dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin artmasına hastane çalışanlarının ihmalinin neden olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce "davacıya kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen şirketten ödeme yapıldığı iddia olunduğu, ödemenin, borcu sona erdiren nedenlerden olduğundan yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğine" işaret edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/438 Esas sayılı dosyasının görülen davayla birleşmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu davalılar aleyhine 230.291,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin kararının Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9859 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların başlatılan icra takibi sonucunda mal kaçırma girişiminde bulunduklarını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan ...'dan 230.291,00 TL iş güç kaybı tazminatı ile 80.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ayrıca bakım masrafı olan 316.471,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkilleri Yavuz Gıda Mam. Paz. ve Tic. Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan derdest dava bulunduğunu, müvekkili ... yönünden ise, adı geçen müvekkilinin Oba Belediyesi'nin mülkiyetinde bulunan 07 N 354 plakalı aracın otobüs hattının intifa hakkı sahibi olduğunu, asıl dava nedeniyle intifa hakkı üzerine tedbir konduğunu, ancak davada hüküm kurulması nedeniyle tedbirin kaldırıldığını, davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiğini aracın müvekkili şirketin mülkiyetinde olduğunu bu nedenle işleten sıfatını haiz olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; birleşen davada ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, sair taleplerin reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.