Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/466 K.2019/2752

Taraflar arasında görülen davada Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/09/2017 tarih ve 2015/495-2017/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetiştirmekte olduğu sofralık çeltik ürününün 30.10.2011 tarihinde oluşan fırtına nedeniyle uğramış olduğu zararın devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi gereğince karşılanması için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 9.100 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslahla 16.380 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, zararın fırtına değil rüzgar nedeniyle oluştuğunu ve bu nedenle poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, üründe meydana gelen verim düşüklüğü nedeniyle zeyilname düzenlenerek davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 22/02/2016 havale tarihli kök bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 7.280,00 TL’nin 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.