Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4682 K.2020/1745

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2016 gün ve 2014/542 - 2016/198 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/06/2018 gün ve 2016/13362 - 2018/4496 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “ipekevi”, “ipekevi şekil”, “ipekeşarp”, “silkhome”, “silkhouse”, “tesettürevi” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "fatih ipek evi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.