Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4765 K.2019/5977

Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2018 tarih ve 2015/5848 E - 2018/84 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/07/2018 tarih ve 2018/915 E. - 2018/967 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin Çorum'da ve tüm Türkiye'de kuyumculuk mesleği ile ilgili ürünlerin toptan ve perakende ticaretiyle iştigal etmekte olup, ilk defa 15.03.1989 tarihinde “ŞAMLIOĞLU” markasını 110421 no ile TPMK nezdinde tescil ettirdiklerini ve bu markayı kullandıklarını, tescilli markaları ile tanındıklarını, müvekkilleri adına tescilli bu markanın tüketici nezdinde bilinirliğine rağmen davalı şirket kurucusu... tarafından müvekkillerinin tescillerinden çok sonra 02.12.2013 tarihinde 2013/97978 başvuru numarası ile “İHTİŞAMLI” ibaresiyle yaptığı marka başvurusunun reddedildiğini,

daha sonra yine aynı şahsın 31.12.2013 tarihinde 2013/108353 başvuru no ile yaptığı “İHTİŞAMLI” markasının tescil edildiğini, yine 2014/22910 başvuru no ile bu defa “İHTİŞAMLI+şekil” markasını da tescil ettirdiğini, müvekkilleri adına tescilli marka ile davalı markalarının iltibas oluşturacak derece benzer olduğunu, davalının anılan markaları tescil ettirmekle müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını bu yönüyle kötü niyetli bir tescil olduğunu,

daha önce aynı davalı şirket tarafından “Şamlı” ibaresi ile yapılan unvan tesciline karşı müvekkilleri tarafından açılan davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi''nin 2006/403 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüyle davalının ticaret unvanından “Şamlı” ibaresinin çıkartılmasına karar verildiğini, davalının kullandığı markası ve ticaret unvanı ile müvekkillerinin bir bayisi, şubesi gibi algılandığını, arasında bir bağlantı olduğu izlenimi verilmeye çalışıldığını, hatta isminde, tabelalarında, kartvizit ve tanıtım broşürlerinde,

reklamlarında ve internet sitesinde müvekkillerinin tescilli unvan ve markasıyla iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, davalı şirketin kurucularına ait ve halen tescilli bulunan ŞML Kuyumculuk San. Tic.

A.Ş. adına tescilli 2010/85506 başvuru nolu “İHTİŞAM” markasınında mevcut olduğunu ve davalının da o markayı kullanması gerektiğini, davalının anılan eylemlerinin ve ticaret unvanının aynı zamanda müvekkillerinin ticaret unvanına da tecavüz teşkil ettiğini ve bu nedenle 6102 sayılı TTK m.52 vd. hükümlerince de müvekkillerinin korunması gerektiğini, ileri sürerek davalı şirket kurucusu... adına kayıtlı “İHTİŞAMLI” ibareli markaların hükümsüzlüğüne, davalı şirketin kullandığı “İhtişamlı Altın Mücevherat” ibareli tescilli ticaret unvanının sicilden terkinine,

müvekkillerine ait tescilli marka ve ticaret unvanına iltibas oluşturan davalının kullandığı reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve hükmün ilanına, davalının eylem ve markasal kullanımlarının müvekkillerinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, şimdilik 1.000.- TL maddi tazminat ile 10.000.- TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili.

“İHTİŞAMLI” markasının ve unvanının 556 sayılı KHK m.6 ve m.20 gereğince tescilli ve lisanslı markalara dayalı kullandığını, bu nedenle iltibas, marka tecavüzü, haksız rekabet, kötüniyet ve tazminattan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin “İHTİŞAMLI+Şekil” ve “İHTİŞAMLI” markalarının lisans sözleşmesiyle kullanıcısıyken devir sözleşmesiyle devraldığını, yine müvekkilinin 2005/27854 başvuru nolu “ŞAMLIOĞLU”, 2012/72998 başvuru nolu “ŞAMLI PIRLANTA” ve 2012/72770 başvuru nolu “ŞAMLI ALTIN” markalarının da 15.01.2014 tarihli marka lisans sözleşmesi kapsamında kullanıcısı olduğunu,

dolayısıyla müvekkili şirketin “Şekil + İHTİŞAMLI” ve “İHTİŞAMLI” markalarını ve ticaret unvanını kullanmasının tamamen hukuki olduğunu, “İHTİŞAMLI” markası İle “ŞAMLIOĞLU” markası arasında iltibastan bahsedilemeyeceğini, tescilli ticaret unvanı ve markanın sicillerden terkin edilmeleri anına kadar kullanılmaları halinde unvana ve markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının iltibas oluşturacak düzeyde benzer olmadıkları, davalının marka ve ticaret unvanı kullanımının hukuka uygun olduğu, davacının üçüncü kişi adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü iseyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.