Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4811 K.2019/6314

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2015 tarih ve 2012/257-2015/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “d Yeni/MEDYA” ibaresinin 09,16,35,38,41 ve 42.sınıflarda tescili için yapmış olduğu marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca 3.kişiye ait 2006/28006 sayılı "YENİMEDYA" ibareli marka gerekçe gösterilerek ve başvuru kapsamından 16 (bir kısım mallar), 41 (bir kısım hizmetler) ve 42. (tamamı) sınıfların çıkarılmak suretiyle kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların benzemediğini,

müvekkilinin “d Yeni/MEDYA” markası için ciddi yatırımlar yaptığını ve tüketicilere tanıttığını, dijital medya mecralarını ifade eden YENİMEDYA ibaresinin tek bir şirketin tekeline verilemeyeceğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 20.09.2012 tarihli ve 2012/M-3003 sayılı kararının iptali ile, 2011/14831 sayılı “d Yeni/MEDYA” marka başvurusunun tüm mal ve hizmetler için müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, markaların esaslı unsurlarının birebir aynı olduğunu, ayrıca markaların emtia listelerinin reddedilen mal ve hizmetler yönünden de aynı/aynı tür olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını ve Kurum kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili, Türkiye’deki internet kullanıcılarının en az %35’inin müvekkilinin sitelerinden en az birisini kullandığını, müvekkilinin söz konusu internet sitelerinin tümünü YENİMEDYA markası altında işlettiğini ve bu markayı 2006 yılından bu yana aktif biçimde kullandığını, davacının ise tamamen kötüniyetle YENİMEDYA markasını tescil ettirmeye çalıştığını, bu nedenle TPMK YİDK'nın ret kararının yerinde olduğunu, davalıca markanın başına konan "d" harfinin son derece belirsiz olduğunu ve markaya ayırtedicilik kazandırmadığını, davacı markasının ilk bakışta müvekkili markasını çağrıştırdığını ve iltibas yarattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 2011/14831 başvuru numaralı "d Yeni/MEDYA Doğuş Yayın Grubu” ibareli davacı markası ile 2006/28006 tescil nolu "YENİMEDYA" markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı ve davacı başvurusunun kısmen reddedilen “Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç).

Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri. Bilgisayar hizmetleri.

Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat hizmetleri” için de Resmi Marka Bülteninde ilan edilmesi gerektiği, ayrıca başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddedilmiş olması ve henüz ilana çıkmadan re'sen mutlak red nedenleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda verilen bir karar olması ve bu durumda davalı şirketin herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle,

TPMK aleyhine yöneltilen davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın davacının itirazının reddine yönelik 20.09.2012 tarih ve 2012/M-3003 sayılı kararının iptaline, davalı şirket yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.