Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4918 K.2020/2631

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2015/626-2016/103 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 17/05/2018 gün ve 2016/9581-2018/3692 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin merkezi yurt dışında bulunan "SIF İnvestment SA" Lüksemburg unvanlı dava dışı şirkette bulunan hisselerini 23/05/2005 tarihli sözleşme gereğince 2.050.000 Euro bedel karşılığında ...'a sattığını, hisse satım sözleşmesinde yer alan 2.050.000 Euro tutarındaki meblağa istinaden müvekkiline takip borçlusu ... ve ortağı olduğu diğer takip borçlusu Overseas Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından çeşitli tarihlerde toplam 1.250.000 Euro ödendiğini, takip borçlularının sözleşmeden doğan borçlarına istinaden müvekkillerine verdikleri çeklerin yerine, takip borçlularının talebi üzerine, 15/01/2007, 16/02/2007, 15/08/2007 tarihli ...

Şubesine ait ve davalı şirket tarafından keşide edilen çeklerin verildiğini, müvekkiline olan borçların ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 17. Noterliğinin 13/06/2008 tarihli ihtarnamesi ile 800.000 Euro tutarındaki borcun ödenmesi hususunun takip borçlusu ...'a ihtar edildiğini, anılan ihtarnamenin akabinde taraflarla borcun ödenmesi hususunda sulh görüşmelerine başlandığını, borcun ödenmesini geciktirmek amacıyla takip borçlularının kötüniyetli olarak kendileri tarafından gönderilen borç tasfiye protokolünü dahi imzalamaktan imtina ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine ...

3. İcra Müdürlüğünün 2009/3674 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerinden dolayı takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın faiziyle birlikte tahsiline ve davalıların alacak konusu meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasındaki beyanlarında hisse devri sözleşmesindeki 2.050.000 Euroluk alacağın 1.050.000 Euro'luk kısmının hisse devri sözleşmesinden, geri kalan 1.000.000 Euroluk kısmının ise davacının Duralex şirketinden olan alacağının davalı ...'a temlik edilmesinden kaynaklandığını bildirmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine, davacının %40 tazminat ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ....

Şti'ye karşı açılan davanın reddine, bu davalının istediği icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, adı geçen davalının icra dosyasındaki itirazının 800.000 Euro asıl, 50.060,27 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 850.060,27 Euro için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 800.000 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesindeki döviz faizinin uygulanmasına,

kabul edilen kısmın icra takip tarihi itibariyle tespit edilen kur üzerinden TL karşılığından oluşan miktarın %40'ı oranında hesaplanan 749.413,13 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce vekalet ücreti yönünden davalılar yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.