Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5006 K.2019/6268

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/147 E. - 2018/14 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/06/2018 tarih ve 2018/857 E. - 2018/810 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalının davacı şirketin eski ortağı ve çalışanı olduğunu, davalıya ait "Milkrite feel the difference” ve “Milkrite avon feel the difference” ibareli markaların kötü niyetli tescil edildiğini, müvekkilinin Avon şirketi ile aralarındaki distribütörlük sözleşmesi gereği ithal ettiği malları Türkiye’de sattığını, "MILK-RITE" markasının 2010/18705 numara ile Avon Rubber Plc. şirketi adına 07.07.2011 tarihinden itibaren tescilli olduğunu,

davalının Avon Rubber Plc. markasını taklit ederek kendi adına "Milkrite feel the difference” ve “Milkrite avon feel the difference” ibareli markaları kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalıya ait "Milkrite feel the difference” ve “Milkrite avon feel the difference” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve tescil edildiği tüm sınıflardan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların dava dışı şirketi temsil yetkilerinin bulunmadığını, müvekkiline ait markalar ile davacı tarafın dayandığı markaların farklı sınıflarda tescilli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Avon Rubber firmasına ait 2010/18705 nolu "MILK-RITE" ibareli 7. sınıfta tescilli marka her ne kadar davacılar adına kayıtlı değilse de davacı şirket ve davacı asil ilgili sektörde faal olduğundan bu davayı açma konusunda husumet sahibi oldukları, Avon şirketi adına kayıtlı markanın "MILK-RITE" sözcüğünden ibaret olup, markanın 23.03.2010'da başvurularak tescillendiği, davalının adına tescillediği markalardaki esas unsurun da yine "Milk Rite" şeklinde olduğu, emtiaların farklı olmakla birlikte aynı esas unsurun yabancı sözcük olarak aynen kullanıldığı,

davalı açısındanbu markanın tercih ve tesciline ilişkin açıklama veya haklı sebep bulunduğunu gösterir bir kanıt sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2014/85431 ve 2014/85432 nolu markaların kayıtlı oldukları tüm emtia bakımından hükümsüzlüklerine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacı şirketin distrübütörü olduğu dava dışı şirkete ait markanın korunmasında ve başkaları tarafından söz konusu markaya yapılacak tecavüz ve ihlallerin ortadan kaldırılmasında doğrudan hukuki yararının bulunduğu, davalının daha önceki bir tarihten itibaren davacıların distribütörü olduğu bir şirket adına tescilli "MILK-RITE" markasını kendi adına sonraki bir tarihte tescil ettirdiği markaların esas unsuru olarak aldığı,

emtia sınıfları farklı olsa da tescilli emtiaları arasında yabancı şirket adına tescilli markanın kapsadığı mallara benzer malların bulunduğu, davalının farklı sınıfta tescilli olmasına rağmen bu markalarına dayanarak davacıların ürünleri ile ilgili olarak cezai soruşturma başlattığı ve ürünlerin adli emanete alındığı,

yabancı şirket adına yapılan tescilin sadece "MILK-RITE" ibaresinden oluşmasına rağmen yabancı şirketin markanın fiili kullanımını davalının adına tescil ettirdiği "milkrite feel the difference+ şekil" markası ile aynı olduğunun dosyaya sunulan faturalar ve internet sitesi çıktılarından anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.