Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5085 K.2020/2803

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/11/2015 gün ve 2014/308 - 2015/637 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/04/2018 gün ve 2016/9018 - 2018/2335 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çalışanı davalı ...'ın oluşturduğu güven sonucu 19/04/2002 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu nezdinde müvekkili adına idari konularda işlem yapmak üzere vekaletname verildiğini, ancak kendisine hiçbir zaman müvekkilinin hesaplarında para çekebilme ya da aktarabilme yetkisi (ahz-u kabz) verilmediğini, ... ihaleleri nedeniyle yatırılan teminatlardan 50.000,00 TL'nin müvekkilinin imzasını taklit edilerek düzenlenen sahte belgelerle davalı ... hesabına aktarıldığını, yine 59.700 USD'nin ... tarafından tahsil edildiğini,

bu işlemlerin müvekkilinin imzası taklit edilerek düzenlenmiş olan bir yetkilendirme belgesi ile yapıldığını, davalı ... bünyesinde ihale suretiyle satışı yapılan şirketlerin ihalelerine iştirak amacıyla müvekkili tarafından yatırılan fakat ihalenin müvekkiline kalmaması veya başka sebeplerle müvekkiline iadesi gereken teminatların ... tarafından yetki belgesi ve vekaletname olmaksızın davalı ...'a ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu zararların şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, dava dilekçesi, 28.05.2003 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında davalı ...'a müvekkilinde oluşturduğu güven sonucu ... ve BDDK nezdinde müvekkili adına idari konularda işlem yapmak üzere vekaletname verildiğini, ...’a hiçbir zaman müvekkilinin hesaplarında para çekebilme ya da aktarabilme yetkisi (ahz-u kabz) verilmediği halde ... ihaleleri nedeniyle yatırılan teminatlardan 50.000,00 TL'nin ve toplam 59.700 USD’nin müvekkilinin imzası taklit edilerek düzenlenen 18.04.2002,

28.06.2002 ve 22.07.2002 tarihli sahte talimat belgeleri uyarınca davalı ...’a ödendiğini iddia ederek paraların çekildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde mahkemece faiz başlangıcı konusunda olumlu olumsuz hiçbir değerlendirme yapılmadan 19.04.2002 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca davalı ...’nin harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında, davalı ... vekilinin faiz başlangıcı ve harca yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle de kararın bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, davalı ... vekilinin anılan yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2018 tarih, 2016/9018 Esas-2018/2335 Karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan nedenlerin (3) numaralı bent şeklinde ekleme yapılarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir.