Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5101 K.2019/5960

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Tüketici Mahkemesince verilen 31/05/2018 tarih ve 2018/147-2018/904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisine ait davalı bankanın Eskişehir Şubesinde 341345 nolu vadesiz hesabındaki 6.685 USD tutarındaki paranın davalı banka tarafından 10 yıl işlem görmediği gerekçesi ile TMSF'ye devrolunduğunu, müvekkilleri murisinin yurtdışında işçi olarak çalıştığından izinli olarak Türkiye'ye döndüklerinde bu durumdan haberdar olduğunu, müvekkilleri murisinin parasını çekmek için ilgili şubeye başvurduğunda kendisine ihtarname çekildiğinin söylendiğini, ancak müvekkillerine herhangi bir ihtarname ulaşmadığını,

müvekkilinin davalı bankanın Eskişehir şubesinde bulunan 2600-341345 nolu vadesiz hesabındaki 14.250 TL (6.685 USD) tutarındaki paranın, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı banka tarafından müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıların murisi mudi Kadriye Güzel adına 22/08/2000 tarihinde 2600-341345 nosu ile 5.000 USD'lik vadeli mevduat açıldığını, hesabın hesap açılış tarihinden itibaren 10 yıl süre ile aranmadığından 03/05/2012 tarihinde 348AZ000009 nolu hesaptan TMSF hesaplarına 6.685,02 USD olarak aktarıldığını, davacıların murisinin adresine iadeli taahhütlü ihbar mektubunun gönderildiğini, ancak anılan mektubun "tanınmıyor" şerhi ile iade edildiğini, Eskişehir şubesi mudii Kadriye Güzel adına gönderilen belgeler arasında zamanaşımı süresini kesen herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını,

davacıların murisine ait hesap hakkında 5411 sayılı Kanun'un emredici 62 inci maddesi hükmü uyarınca işlem tesis edildiğini ve davacıların bankadan talep edebilecekleri herhangi bir meblağ bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 14.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.