Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5109 K.2020/2314

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/05/2018 tarih ve 2016/1042-2018/619 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Osman Levent Kılıç, davalı Sevtaş Ulus. Nak. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin nakliyat sigortalısı ile davalı şirket arasında aktedilen taşıma sözleşmesinden Bakırköy İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili kılındığını, malların davalı şirket tarafından taşınması sırasında davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçta çıkan yangın sebebiyle 383 kap emtiada hasar olduğunun tespiti üzerine davacının, sigortalısına 107.500.- TL ödediğini, sözleşmede yangın sebebiyle bir hasar doğması halinde taşıyıcıların kusursuz sorumluluğunun kabul edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sevtaş Uluslararası Nakliyat ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hasarın oluşmasında taşıyıcının kusurunun bulunmadığını, yüklemenin sigortalı Ünsped firmasınca yapılıp dorsenin mühürlü olarak müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yangının çıkmasında ve hasarın meydana gelmesinde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, poliçenin 6. maddesinde sayılan istisnalara göre alt taşıyıcılara rücu edilemeyeceğini, emtianın araca gönderen tarafından yüklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mücbir sebebin uygulama yerinin bulunmadığı, taşıma konusu emtianın yanarak zayi olmasında taşıyıcı ve sürücünün sözleşme ve haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın 80.523,43 TL asıl alacak ve 4.467,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.990,82 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'i olan 16.998,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Sevtaş Uluslararası Nakliyat ve Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, sigortalısına ödediği bedeli davalı taşıyıcıdan talep etmiş ise de, özü itibariyle tazminat istemine yönelik olan bu davada alacağın saptanması tazminat açısından incelemeyi gerektirmekte olup, tazminat alacağı likit değildir. Nitekim mahkemece, davacının sigortalısına ödediği tüm hasar tazminatı üzerinden değil, bilirkişilerce tespit edilen gerçek zarar miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. O halde, davalı taşıyan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle davalı Sevtaş Uluslararası Nakliyat ve Tur. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alınan emtianın davalı Sevtaş Uluslararası Nakliyat ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin taşıyan, davalı ...'nin sürücüsü olduğu araçla taşındığı sırada meydana gelen yangın sonucu hasarlandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı sürücünün sorumluluğu haksız fiil hükümlerine tabidir.

Dosyada mevcut itfaiye yangın raporunda kapılardaki mührün sürücü ... tarafından itfaiye nezaretinde söküldüğü, yangının çıkış nedeninin bilinmediği, kapalı dorsedeki yangının yükleme esnasında sigara veya ateş düşürülmesinden dolayı çıktığının zannedildiği, elektrik aksamından çıkmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Görüşüne başvurulan taşıma, yangın ve tekstil konusunda uzman bilirkişilerce de aracın aksamında yangın başlatıcı bir etkinin bulunmadığı, yangının ilk alev noktasının dorse içinde olduğu, kapakların mühürlenmesi öncesi içeride bırakılan sigara izmaritinin yangın başlatıcı ağırlıklı neden olabileceği ifade edilmiştir.

Yine 29.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda özellikle pamuklu mamüllerin sigara gibi hafif bir ateş kaynağına dokunduğunda için için yanmaya başlayacağı, için için yanmanın bir kaç saat sonra alevli yanmaya dönüşebileceği belirtilmiştir. Yukarıda da belirtiliği üzere araç sürücüsünün sorumluluğu haksız fiil hükümlerine tabi olup 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir.

Somut olayda davacı, davalı sürücünün sorumluluğunu doğuracak şekilde haksız fiilini ispatlayamadığından davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken, mahkemece de davalının sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine tabi olduğu kabul edildiği halde davalı sürücüye somut bir haksız eylem atfedilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.