Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5134 K.2019/6238

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/04/2018 tarih ve 2014/506-2018/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin şimdiki büyük hissedarı ve yöneticisi arasında 29.12.2007 tarihinde paylaşım sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini devredeceğini, şirketin de müvekkiline iskanı alınmış fabrika binasının 3/4'ünü ve şirket adına kayıtlı aracı vereceğini, müvekkilinin kendisine verilecek fabrika binasına iskan alınmasının mümkün olmadığını öğrendiğini, edimini yerine getiren müvekkilinin bir müddet beklediğini, sonuç alamayınca sözleşmenin geçersiz olduğu konusunda davalıya ihtarname gönderdiğini,

anılan sözleşmeyi imzalamakta ...’nun hukuki yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek 29.12.2007 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, aynı tarihten itibaren geçerli olmak üzere müvekkilinin hisselerinin adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin hisselerinin rayiç değerinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise belirtilen hususların yanında hisse devir anlaşması nedeniyle ödeme yapan müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek iskansız olsa da dava konusu taşınmazın 3/4 payının tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; husumet ve tahkim itirazında bulunarak müvekkili şirketin geçersizliğinin tespiti istenilen sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme gereği aracın devredildiğini, kira bedelinin yatırıldığını, sözleşmeye konu taşınmaz devri için yapılan davete davacının icabet etmediğini, asıl ve birleşen davadaki taleplerin çeliştiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafa sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle dava açması için süre verildiği, yargılamanın sözleşmede yer alan tahkim şartı doğrultusunda davacı tarafça tahkimde açılacak dava sonucunda verilecek karara bağlı olarak ilerleyebileceği, ancak davacı tarafça verilen sürelerde tahkimde dava açılmadığı, sözleşmedeki tahkim şartı nedeniyle yapılacak tahkim yargılamasının işbu dava açısından bekletici mesele niteliğinde olduğu, tarafların sözleşmeyle üstlendikleri edimlerin gereği gibi ifa edilip edilmediği,

bu kapsamda karşılıklı olarak talep edebilecekleri hususların neler olabileceğinin yapılacak tahkim yargılaması sonucunda ortaya çıkacağı, bu nedenle tahkime başvurunun ön şart teşkil ettiği, asıl ve birleşen davanın ön şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kural olarak birleşen davada davalı ... yönünden geçerli bir tahkim şartı mevcut olup bu husus ilk itiraz olarak cevap dilekçesiyle ileri sürüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerekir ise de birleşen davada davalı ... yönünden davanın önşart yokluğundan reddine dair verilen kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin, birleşen davada davalı ... yönünden verilen karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden kararın onanması gerekmiştir.

2-) Davacı vekilinin, asıl ve birleşen davada davalı şirket yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, davacı ile birleşen davada davalı ... arasındaki paylaşım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, şirket hisselerinin davacı adına tescili, aksi halde hisse rayiç değerinin tahsili, birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece, asıl ve birleşen davada davalı şirket yönünden de davanın önşart yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Ancak, asıl ve birleşen davada davalı şirket, dava konusu sözleşmeye taraf olmayıp anılan sözleşmedeki tahkim şartı davalı şirket yönünden geçerli değildir. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davada davalı şirket yönünden işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada davalı şirket yönünden açılan davanın önşart yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.