Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5163 K.2020/2849

Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/07/2015 gün ve 2013/108 - 2015/508 sayılı kararı temyiz istemi red eden Daire'nin 19/06/2018 gün ve 2016/11569 - 2018/4551 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'in davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, şirket ortaklığından ayrılan ve temsil yetkisi bulunmayan ...tarafından tebligatın alındığını ve icra takibinin kesinleştiğini, payını devretmeden önce şirketi temsile yetkili olan ...'a karşı Kozan 2. Noterliği'nin 20/02/2013 tarih ve 1523 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirkete karşı açılan icra takibine karşı itirazın iptali davası ve tebligatın iptali davası açılması ve şirkete kayyım atanması taleplerinin bildirildiğini, ancak ... tarafından olumsuz cevap verildiğini, icra dosyasında şirkete ait taşınmazlara haciz konularak kıymet takdiri yapıldığını, şirketin daha fazla zarara uğramaması için şirkete tedbiren kayyım atanmasını ve icra takip işlemlerinin durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulune dair verilen kararın feri müdahil vekilince temyizi üzerine fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez feri müdahil vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, fer'i müdahil vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.