Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5196 K.2019/6627

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/04/2018 tarih ve 2013/114-2018/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in dava dışı İren-Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.

Şti’yi kurduklarını, davalı ...’in anasözleşme ile müdür olarak atandığını, davalı ...’in davacının onayını almadan iştigal konusu aynı olan davalı şirketi kurarak bu şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, davalı ...'in TTK'nın 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalı şirketin kurulmasından sonra davalı ...'in mevcut ve gelen işleri bu şirkete yönlendirdiğini, müvekkili ile ortak olduğu şirketin gelirlerini azaltıp, giderlerini çoğaltarak şirketin karını azalttığını, davalı ...’ın İren-Toğan Mimarlık Ltd.

Şti’nin yaptığı bazı işlerin ödemelerini kendisi ve üçüncü kişilerin hesabına aktardığını, davalı şirketin de davalı ...’in dava dışı İren-Toğan Mimarlık Ltd. Şti’nin müdürü olduğunu bildiği halde aynı iştigal konularında faaliyet göstererek haksız rekabet oluşturduğunu, İren-Toğan Mimarlık Ltd. Şti’nin müşteri portföyünün davalı şirkete kazandırılarak şirketin gelir kaybına uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, davalı ...'in İren-Toğan Mimarlık Ltd.

Şti’ndeki müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılmasını, davalı ...'in şirketi zarara uğratması nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL'nin İren-Toğan Mimarlık Ltd. Şti.'ye verilmesini, davalı Doruk İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti'nin haksız rekabetinin tespiti ile men'ini, İren Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti’nin bu haksız rekabetten gördüğü zararlar nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten lanırak İren-Toğan Mimarlık Ltd.

Şti.'ye verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, her iki şirketin faaliyet alanları farklı olup, iddia edilenin aksine davalı şirketin proje işlerini davacının ortağı olduğu şirkete yaptırmak sureti ile bu şirkete gelir sağladığını, davacının ortağı olduğu şirketin mimarlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise inşaat - inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...’in davacının muvafakatı ile davalı şirkete ortak olduğunu, davacı ile davalı ... arasında devam eden boşanma davası olup davacının bu güne kadar sessiz kalmasına rağmen boşanma davası açıldıktan sonra kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Üsküdar 1.Aile Mahkemesinin 2009/229 Esas sayılı dosyasına sunduğu 12/06/2009 tarihli dilekçesi gereği, davalı ...’in davalı şirkete ortak olduğunu bildiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren 3 aylık zamanaşımı süresinin 12/09/2009 itibariyle dolduğu, davalı şirket ortaklığının başlangıcının ise ticaret sicil kayıtlarına göre 29/07/2008 olup 29/07/2009 itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu, davalı tarafın dosyaya zamanaşımı itirazını süresinde yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-c maddesine göre, hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ve değerlendirmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler açıkça yer almalıdır.

Somut davada, davacı ile davalı ...’in ortağı, ayrıca davalı ...'in müdürü olduğu dava dışı İren-Toğan Mimarlık Müh. Ltd. Şti.’nin yönetiminde davalı ...'in özen ve sadakat borcunu ihlal ettiği iddiası ile yönetim yetkisinin kaldırılması ve dava dışı şirketi zarar uğratması nedeniyle tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli kararda davacının şirket müdürünün azli talebine ilişkin iddiaların hiçbiri değerlendirilmeden, gerekçe gösterilmeden reddedilmiş, tazminat talebi ayrıca ortağın şirket yöneticisi aleyhine şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açtığı sorumluluk davası hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 335/son hükmüne göre, davalı şirket müdürünün, rekabet yasağına aykırı fiilinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay her halükarda fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle, aynı maddenin birinci fıkrasındaki istemlere ilişkin talepte bulunma hakkının zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Rekabet yasağına aykırı eylemler, haksız fiil niteliğinde eylemler olup haksız fiil tarihi konusundaki belirlemeler burada da geçerli olacaktır. Bu durumdu, haksız fiil devam eder nitelikteyse haksız fiile ilişkin istemlerin talep edilebileceği sürenin başlangıcı son eylem tarihidir.

Somut olayda, davalı şirket müdürü ...'in davalı şirket ortaklığının, davacı tarafından öğrenildiği tarih esas alınarak zamanaşımının dolduğu tespiti yapılmış ise de davalı ...'in davalı şirket yönetiminde yer alarak, rekabet yasağı olduğu iddia edilen eylemlerine devam ettiği sürece zamanaşımı başlamayacaktır. Bu durumda, haksız fiilin son bulup bulmadığı, son bulmuş ise temadinin tamamlandığı tarih tesbit edilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmadığından hükmün bu nedenle de temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.