Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5213 K.2020/3417

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/03/2016 gün ve 2016/275 - 2016/543 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/04/2018 gün ve 2016/9576 - 2018/3159 sayılı kararı aleyhinde davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayv. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili ile ..., ... ve ... (Av. ... kendi adına davalı olarak asaleten) tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tek malvarlığı olan 1270 no'lu taşınmazın, dönemin yönetim kurulu ve denetçileri olan davalılar ve davalı şirkete hukuka aykırı olarak değerinin çok altında muvazaalı olarak satıldığını, bu satış karşılığında şirket kasasına para girişi olmadığını, şirketin fiilen içinin boşaltıldığını, aynı taşınmaz ile ilgili olarak ortaklarca tapu iptali davası açılıp derdest olduğunu, davalılar ... ve ...’ın davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 111 adet dairenin davalı şirkete verildiğini, dava konusu taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere satılması ihtimali bulunduğunu ileri sürerek,

davalılar adına yapılan usulsüz taşınmaz tescillerinin iptalini, davacı şirket adına tescilini, dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, taşınmazların satılması ihtimaline binaen şimdilik 224.000.- TL’nın tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı şirket ve fer’i müdahiller ..., ..., ... Vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayv. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili ile ..., ... ve ... (Av....(kendi adına davalı olarak asaleten), bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Akranlar Gıda İnş. Hayvan San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili ile davalılar ..., ... vekili Av. ...’ın vekaleten ve davalı ...’ın kendi adına asaleten ileri sürdüğü HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.